臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第645號上 訴 人即 被 告 黃○○上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第163號，中華民國112年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2728號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍：按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本案上訴人即被告黃○○不服原判決，提起上訴，依其上訴理由狀所載，顯係就原判決之有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決之有罪部分，其餘部分（即原判決關於不另為無罪諭知部分）則不在本院審判範圍內。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，依累犯規定加重其刑後，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除不另為無罪諭知部分外，均引用第一審判決書記載之事實、證據、認定事實及論罪科刑之理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告此次犯行係觸犯家庭暴力防治法之違反保護令罪，被告僅係接近相對人甲○○、丙○○○100公尺內，而無其他違法行為，請斟酌被告違反保護令之手段平和，並無暴力行為，予以從輕量刑，讓被告早日重返社會，被告定記取此次教訓，絕不再犯等語。
四、按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其量刑之理由，並審酌被告上訴所指其違反保護令之手段、侵害程度等情狀，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當，從而被告上訴執前詞指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠中 華 民 國 112 年 7 月 12 日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度易字第163號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃○○ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷00○0號現於法務部○○○○○○○○羈押中上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2728號），本院判決如下：
主 文黃○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實黃○○明知其前因家庭暴力行為，經本院於民國111年9月12日核發111年度家護字第1168號民事通常保護令，令其不得對甲○○、丙○○○實施身體或精神上之不法侵害行為，亦不得對甲○○、丙○○○為騷擾行為，並應遠離甲○○、丙○○○位於桃園市○○區○○路000巷00○0號住所，保護令有效期間為2年。黃○○明知上開保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於111年12月24日某時起至同年月31日晚間為警逮捕帶離時止，居住於上址，復於同年12月31日20時21分許，要求甲○○、丙○○○離開上址，以此方式騷擾甲○○、丙○○○，而違反前開保護令。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告黃○○迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第2項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。
二、上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認不諱（見偵卷第14至16頁、第101至102頁、第157至158頁、本院卷第92頁、第96至98頁），核與證人即被害人甲○○、丙○○○於警詢及偵查中證述之經過大致相符（見偵卷第29至32頁、第35至39頁、第146至147頁），且有本院111年度家護字第1168號民事通常保護令、保護令執行紀錄表在卷可稽（見偵卷第103至105頁、本院卷第67至71頁），足證被告此部分自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。
㈡罪數關係：
被告本案行為，係於密切接近之時、地，出於同一違反保護令之犯意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。又法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令者，該保護令內之數款禁止規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，屬一違反保護令之行為，僅構成單純一罪。
㈢加重其刑：
基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關於被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構成累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。公訴意旨以被告刑案資料查註紀錄表指出被告構成累犯之前案紀錄，由該紀錄可知被告前因違反保護令案件，經法院判處罪刑確定，於111年11月28日執行有期徒刑完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而該執行紀錄與本案同係違反保護令之案件，被告雖經刑罰之執行，仍未從中記取教訓，竟於前案執行完畢後相隔數日，再犯本案，足認被告並未因前案宣告刑及刑之執行而知警惕，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣量刑：
茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前已多次罔顧人倫，對直系血親尊親屬施以身體或精神上之暴力，而經法院多次核發民事通常保護令，卻未能深切悔改，反而一再違反保護令禁制內容，顯見其藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，實不應輕縱；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，且行為當下未有其他進一步危害家人之舉，兼衡除構成累犯之前案外，尚有多次違犯刑律之素行，並衡酌其自陳之智識程度、經濟勉持之生活狀況，暨其行為時之年齡、犯罪動機、目的、手段、情節、行為態樣及侵害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
貳、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另以：被告基於違反保護令罪之犯意，於111年11月30日起至同年12月1日止，居住於○○市○○區○○路000巷00○0號，而違反前開保護令，因認係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌等語。然此部分僅有被告於警詢時之自白，尚乏補強證據為佐，無從擔保被告自白之真實性，尚不足證明被告之犯行，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之部分，屬裁判上一罪關係，本院就此部分爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 112 年 3 月 9 日本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。