臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第619號上 訴 人即 自訴人 林明財被 告 陳儀玲上列上訴人即自訴人因自訴被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審自字第7號，中華民國112年3月27日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之，且自訴狀應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，及證據並所犯法條，並應按被告之人數提出繕本，刑事訴訟法第319條第2項、第320條第2項第2至4項定有明文。又自訴人未委任代理人，或自訴狀欠缺法律上必備之程式，法院應定期間，以裁定命自訴人委任代理人及補正自訴程式，自訴人逾期未委任代理人或補正程式，法院即應諭知不受理，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第329條第2項、第343條準用第273條第6項、第303條第1款、第307條亦有明文。
又依同法第372條規定，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。
二、經查：上訴人即自訴人林明財（下稱自訴人）自訴被告陳儀玲（原名陳麗雲）涉犯詐欺罪嫌，並未委任律師為代理人，所提自訴狀亦不符合法定程式，有自訴人提出之自訴狀在卷可按（見原審卷第5至53頁），經原審於民國112年2月21日裁定命自訴人於裁定送達後7日內補正委任律師為自訴代理人，並補正自訴狀應記載事項，及按被告人數提出自訴狀繕本，且告知逾期不補正者，依法為不受理判決，該裁定已於112年3月3日以寄存送達方式寄存於自訴人住所轄區派出所，有送達證書附卷可憑（見原審卷第63頁），自訴人雖於同年3月7日提出「民事再審之訴狀（一）」，但其內容仍未補正自訴狀應記載事項，迄至原審於同年3月27日為自訴不受理判決前，均未再補正，亦未委任律師為自訴代理人，則原審以自訴人提起自訴之程式違背法律規定，不經言詞辯論，逕為自訴不受理之諭知，揆諸首揭規定，核無違誤。自訴人於「上訴理由狀暨聲請委任律師狀」、「聲請請求檢察官提起上訴之起訴狀」聲請法院為自訴人選任律師、請求檢察官上訴云云，於法無據，其餘援引刑事附帶民事訴訟程序相關規定指摘原判決不當云云，亦無理由，應予駁回。且自訴人提起自訴之程式已不合法，不因其上訴後有無委任律師而可補正第一審程序，故本院毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌法 官 許曉微以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 112 年 5 月 31 日