臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第74號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 翁進圳
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓(新北○○○○○○○○)上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第741號，中華民國111年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22115號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。原審判決後，檢察官僅就無罪部分提起上訴（本院卷第54頁），有罪部分因檢察官及被告均未上訴而已確定，非本院審理範圍。
二、經本院審理結果，認第一審判決對被告翁進圳被訴於民國110年12月17日23時之前某時點，破壞新北市○○區○○路000號之木門而竊取屋內告訴人黃世佑所有之冷氣機1台，涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：告訴人所有之新北市○○區○○路000號房屋之木門遭破壞後，屋內之冷氣機遭人竊取，而該冷氣機遭竊時間應為110年12月17日18時至同日23時之間等情，業據告訴人於警詢及審理時證述在案。被告前於警詢時供稱：110年12月17日我有拿1台冷氣跟一些廢鐵，是一個住在新北市○○區○○路000號的年輕人叫我搬的，我沒有竊取，我搬的是一些壞的窗框、冷氣機1台、一些廢鐵等語，復於偵訊時供稱：110年12月17日18時至23時許，在新北市○○區○○路000號，我沒有竊取冷氣1台。有一個年輕人阿賓（音譯）叫我去搬一個吹風的冷氣、一個門窗與電扇，說要給我，他說房子是他們的，要我去搬，是阿賓放在外面叫我去搬，我沒有破壞木門，我賣給廢鐵場等語，且被告於原審法院準備程序中亦稱： (依據起訴書記載，偵查卷第31頁是你第二次去到這個地方，你在前一天晚上是否也有去這個地方拿冷氣？)那是第一次去。三合院旁邊有個阿彬他說旁邊有鋁門窗要給我，我才那去賣，我以為那是他們的，我也不知道等語。足認被告確有於110年12月7日至上址竊取冷氣1台。被告嗣雖辯稱是阿賓叫他去搬取云云，然經證人即告訴人於原審審理時證稱：那時候房子重劃要等點交，我晚上去查看的時候發現鎖上的門有被破壞，老房子是木門，我跟我姊姊進入房屋之後就看到冷氣被拔走，我不認識叫「阿彬」的人，也沒有叫「阿彬」去搬過冷氣等語。足認被告辯稱係臨訟編造之詞，不足採信。綜上，原審疏未審及上開證詞及本件被告確有自我矛盾、前後供述不一之情，逕諭知被告無罪，顯有認定事實及證據評價之違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、經查：證人即告訴人於警詢及原審審理時證稱：新北市○○區○○路000號房屋因土地重劃等待點交而無人使用，110年12月17日23時許去該處牽車時，發覺木門遭破壞，屋內之冷氣機亦遭人竊取，故而報警，因於同日18時許親戚曾看過木門未遭破壞，所以該冷氣機遭竊時間應為110年12月17日18時至同日23時之間等語，但因並非現場查獲逮捕現行犯，證人亦未得見下手行竊之人，又無監視錄影或其他犯罪後所留指紋等跡證可資與被告相連結，已難僅以告訴人指訴屋內冷氣遭竊一事逕論係被告下手所為。檢察官上訴意旨雖認被告已坦承當晚前去該處搬取冷氣云云，但被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均否認當晚曾經進入屋內拆卸冷氣，雖稱曾至該處附近撿拾廢鐵，但前後所供搬取物品內容不盡相符，有時僅稱拿取廢鐵，有時僅稱拿取鋁門窗，並未盡皆坦承搬取冷氣1台，況其歷次所供重點係在辯解並未進入屋內竊取他人之物，而非自白竊盜犯行，縱有提及搬取冷氣，也從未敘明冷氣之型號樣式，全案亦未於被告處起獲贓物，被告是否確有拿取告訴人遭竊之冷氣1台，仍有不明。至於檢察官質以被告臨訟編造「阿賓」，飾卸其責，不足採信云云，但被告基於不自證己罪原則，既無供述義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未提出證據資料證明其無罪，而認定有罪。本案檢察官所提積極證據已有不足，不論有無「阿賓」此人，均不能因此反論被告成立犯罪。綜上，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事之適法行使，逕為相異之評價，而未提出其他積極證據證明被告確有加重竊盜之犯行，尚難說服本院為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官宋有容提起上訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌法 官 許曉微以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附件：臺灣新北地方法院刑事判決（節錄）111年度易字第741號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 翁進圳 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號籍設新北市○○區○○路0段0號2樓(新北○○○○○○○○)居新北市○○區○○路○○巷0弄0號4樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22115號），本院判決如下：
主 文翁進圳犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實（略）
理 由
甲、有罪部分（略）
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告基於毀壞安全設備逾越門扇竊盜之犯意，於110年12月17日23時之前某時，至告訴人所有新北市○○區○○路000號房屋，持不明工具破壞木門後，即逾越木門侵入屋內（所涉侵入住居犯嫌，未據告訴），徒手竊取告訴人放置於屋內之冷氣機1臺，得手後即離去，並將上開竊得物品持至資源回收場變賣，換取新臺幣500元後花用殆盡。因認被告所為，涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照）。本件既認應為無罪之諭知（詳後），就證據能力部分自無庸再予論述，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，係以被告於偵查中之自白、告訴人之證述及現場照片為其主要論據。惟查：被告於本院審理時供稱：我只去過新北市○○區○○路000號1次，而且是白天去的等語。經查：
㈠告訴人所有之新北市○○區○○路000號房屋之木門遭破壞後，
屋內之冷氣機亦遭人竊取，而該冷氣機遭竊時間應為110年12月17日18時至同日23時之間等情，業據告訴人於警詢及本院審理時證述在案（見偵查卷第13至15、17至19頁、本院易字卷第68至72頁），亦為被告所不否認，堪認上情為真。
㈡被告於警詢時雖供稱：110年12月17日我有拿一臺冷氣跟一
些廢鐵，是一個住在新北市○○區○○路000號的年輕人叫我搬的，我沒有竊取，我搬的是一些壞的窗框、冷氣機1臺、一些廢鐵云云（見偵查卷第9頁）；再於檢察官偵訊時供稱：110年12月17日18時至23時許，在新北市○○區○○路000號，我沒有竊取冷氣1臺。有一個年輕人阿賓（音譯）叫我去搬一個吹風的冷氣、一個門窗與電扇，說要給我，他說房子是他們的，要我去搬，是阿賓放在外面叫我去搬，我沒有破壞木門，我賣給廢鐵場云云（見偵查卷第59至60頁），然被告於本院時已否認此部分犯行（見本院易字卷第78頁），而被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。而遍查卷內事證，除被告上開供述外，均未見告訴人上開房屋於110年12月17日18時至同日23時之間遭竊取一事，確實係被告所為之直接或間接證據。至於被告雖於110年12月18日9時50分許，進入上址竊取冷氣機，然而上址業經重劃、等待點交，告訴人已無居住於上址等節，業據告訴人於警詢及本院審理時證述在案（見偵查卷第13至15、17至19頁、本院易字卷第68至72頁），則該址既無人居住，內部具有價值之物品亦僅剩未遭拆除之窗型冷氣，則上址遭他人隨意闖入行竊冷氣機均屬可能，實難僅因被告在上址遭竊之隔天，亦出現於該址行竊冷氣機，即推論該址冷氣機於110年12月17日18時至同日23時之間遭竊即同為被告所為。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有上揭加重竊盜犯行，無法使本院形成被告確有檢察官所指加重竊盜犯行之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯提起公訴，由檢察官宋有容到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
刑事第十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠云中 華 民 國 111 年 11 月 22 日