臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第810號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李莉莉選任辯護人 林裕洋律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第860號，中華民國112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第25028號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：洪一正與被告李莉莉為前鄰居，前因噪音問題已有多次糾紛。詎二人於民國110年2月7日13時13分許，在新北市○○區○○路（具體地址詳卷），因故又發生爭執，洪一正竟基於傷害之犯意，以右手勒住被告之脖子，並將被告重摔在地，致被告受有頭部鈍傷、頸部挫傷、胸部挫傷、右肩膀挫傷、左手部挫傷、右肘部挫傷及右踝部挫傷等傷害。洪一正將被告摔倒在地後，因被告躺在地上不動，欲對被告實施心肺復甦術而按壓被告之胸部(洪一正涉犯強制猥褻及違反性騷擾防治法部分，另為不起訴處分)，被告本應注意如以腳踢洪一正之身體，可能導致其受傷，且當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟未注意及此，見洪一正按壓其胸部，誤以為洪一正欲對其強制猥褻及性騷擾而為不法之侵害，貿然以腳踢洪一正之臉部及身體，致洪一正因此受有左臉挫傷合併左口內挫瘀傷、左肩挫傷、左腰挫傷及右大腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、起訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人洪一正之證述、現場監視器檔案及翻拍畫面、診斷證明書、採證照片等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人將被告重摔在地，被告身體疼痛，又遭告訴人按壓胸部，內心驚恐，僅能以腳踢踹驅離告訴人，排除其現在不法之侵害，應屬正當防衛，且未過當，縱使造成告訴人受傷，被告之行為亦欠缺期待可能性，而無罪責等語。
四、經查：㈠被告與告訴人前為鄰居關係，素有不睦，於000年0月0日下午
1時13分許，在新北市○○區○○路00巷0弄0號前，因故又起爭執，遭告訴人以右手勒住頸部重摔在地，而於告訴人趨近、以雙手按壓其胸部之際，踢踹告訴人，致告訴人受有左臉挫傷合併左口內挫瘀傷、左肩挫傷、左腰挫傷及右大腿挫傷等傷害之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供述在卷（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第25028號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第7至8、11至12頁反面、偵卷㈡第29頁反面、30頁正反、原審111年度訴字第860號刑事卷宗【下稱原審卷】第207頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節大致相符（偵卷㈠第4至6頁、偵卷㈡第29頁反面至30頁、原審卷第366至368頁），且有被告之新北市立土城醫院診斷證明書及受傷照片（偵卷㈠第16、36至40頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第17至20、26至29、58至62頁）、告訴人之臺安醫院診斷證明書（偵卷㈡第16頁）附卷可資佐證，並經檢察官及原審勘驗現場監視錄影畫面製有勘驗筆錄在卷足稽（偵卷㈠第74至100頁、原審卷第281至296、299至305頁）。上開事實，首堪認定。
㈡告訴人以手按壓被告胸部，為現在不法之侵害：
⒈人體胸部有肋骨包覆胸腔，內有心臟、肺臟等器官，以手按
壓胸部位置，足以造成胸部挫瘀傷，施以相當力道則可能造成肋骨骨折，進一步使臟器受損，且對躺臥地面之人按壓胸部，亦足以妨礙該人起身、離開，此為一般人生活經驗普遍認知與應有之常識，是告訴人於被告躺臥地面時，以雙手按壓被告胸部之行為，縱使主觀上別無強制猥褻或性騷擾等妨害性自主之故意，仍為傷害或妨害自由之犯罪著手，倘無其他阻卻違法事由，當屬不法之侵害。
⒉告訴人雖主張其按壓被告胸部，係因見被告倒地不動，恐有
不測，乃對之實施心肺復甦術予以急救。然依檢察官及原審勘驗現場監視錄影畫面所見（偵卷㈠第74至100頁、原審卷第281至296、299至305頁），檔案名稱「000000000.224552」畫面時間13時13分4秒起，被告倒臥地上不動，告訴人彎腰接近被告，先伸出右手摸向被告額頭，來到被告上身右側，並伸手將被告原本放置在胸前的左手撥開，自畫面時間13時13分8秒起，告訴人以雙手手掌重疊十指交扣之方式，放置在被告胸口位置按壓1下，被告即以雙手交叉環抱上身護在胸前，欲阻擋告訴人按壓，同時可見被告張口似喊叫，同時掙扎扭動並將腳抬起，畫面時間13時13分10秒起，告訴人再次將手放到被告環抱上身的雙手上，欲再度按壓，被告隨即掙扎，並伸腳朝告訴人左臉踢，且以手捶打、腳踢告訴人，告訴人往旁邊起身；檔案名稱「000000000.441121」畫面時間13時13分6秒被告躺在地上，畫面時間13時13分7秒，告訴人稱：「我幫你心肺復甦術」，並走到被告身旁蹲下，有往被告上半身伸手動作，畫面時間13時13分8秒起至10秒，被告尖叫：「啊，你幹嘛啊？」告訴人聽聞後仍舊蹲在被告身旁，仍伸手在被告胸口上方，被告再次尖叫，告訴人稱：「快點快點」，畫面時間13時13分11秒至12秒，被告伸腳朝告訴人臉部方向踢後，告訴人停止伸手按壓並說：「不要打我啊，吼」，被告則發出哀號聲，畫面時間13時13分12秒至15秒，被告伸手捶打、伸腳踢告訴人。由以上勘驗結果相互對照，被告一經告訴人按壓胸部，立即呼叫、抵抗、掙扎，且被告於警詢之初即供稱：我倒地之後，告訴人馬上跑過來說要對我實施心肺復甦，但我只是摔倒在地，並沒有昏厥等語（偵卷㈠第7頁反面），可知被告僅是因疼痛無法起身，並未失去意識。而告訴人將被告撂倒在地後，先已趨近被告上半身、彎腰將手伸向被告頭臉部，其於偵查中亦證稱：被告倒地後，我有摸他頸動脈，及低頭確認他有無呼吸等語（偵卷㈡第30頁），定當知悉被告有呼吸心跳，並無對之施以心肺復甦術之必要，告訴人於偵查中更直承：我從雙方過往糾紛中，認知被告是很會裝的人，每次警察到場被告就若無其事的裝無辜，我將被告壓制時，被告索性躺平，我為了揭穿他假裝昏迷的真面目，告知將施以心肺復甦術，果然按壓一下被告就回復強勢，對我又踢又踹，監視錄影畫面才會拍到我說：「裝啊」 、「再裝啊」、「再演」這些話等語（偵卷㈠第46、47頁），顯然告訴人按壓被告胸部，旨在藉此行為相激令被告「醒來」，以拆穿被告「佯裝昏迷」之假象，而非基於避免他人生命、身體緊急危難之緊急避難意思，此由被告經告訴人按壓胸部而以雙手交叉環抱上身阻擋時，告訴人並未停手，而是將其雙手放在被告環抱胸部之手上繼續按壓行為，益見其然，自不得主張緊急避難之阻違違法事由，其按壓被告胸部之行為，即屬不法之侵害。
㈢被告遭告訴人勒頸撂倒在地，至少已受有頭部鈍傷、頸部挫
傷之傷害，此觀被告之新北市立土城醫院診斷證明書即明（偵卷㈠第16頁），其頭部撞擊地面，未及起身，旋於5秒內又遭告訴人按壓胸部，雙方衝突暫歇之際，被告當場坐在地上觸摸自己胸口（偵卷㈠第79頁），並經診斷受有胸部挫傷之傷害（偵卷㈠第16頁），則告訴人所為不法侵害行為，實已造成被告受傷，過程中被告以雙手交叉環抱胸前作為防護，不僅無效，連帶雙手同受拘束，復係在平躺地面之情況下遭按壓胸部，顯然難以起身逃離，則被告為防衛自己生命、身體，於告訴人之不法侵害行為仍在繼續狀態中，以腳踢踹告訴人將之驅離，為足以避免繼續遭受攻擊之防衛手段，且被告之行為並未造成告訴人嚴重傷害，堪認係對告訴人侵害較小之適當且必要之防衛行為，依其所受侵害、攻擊方式、輕重、緩急及危險性，參酌現場可資運用之防衛措施等客觀判斷，其防衛行為並未過當。
㈣綜上，被告為使告訴人停止按壓其胸部，在其本人平躺在地
之情況下，踢腳驅離告訴人，造成告訴人受有上開傷害，係為排除現時不法侵害所為適當且必要之防衛行為，而無防衛過當之情事，得依刑法第23條前段規定阻卻違法，核屬不罰，自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。
五、維持原判決之理由：㈠原審同此認定，以被告之行為不罰，為被告無罪之判決，核無不合。
㈡檢察官上訴意旨略以：正當防衛以客觀上有緊急防衛之現在
不法侵害為要件，本件告訴人按壓被告胸部所涉強制猥褻、性騷擾等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分，並非現在不法侵害，被告主觀臆測告訴人對之為妨害性自主行為，僅個人顧慮，其單純誤想防衛不足以構成防衛意識，原審依憑被告之主觀判斷，認被告之行為符合正當防衛，已有未合。況本案係被告不斷向告訴人挑釁，而起事端，告訴人忍無可忍始將被告重摔在地，被告自應優先選擇迴避所面臨之侵害，其以呼救、雙手護胸方式，已足迴避，卻仍以腳踢踹告訴人，顯係權利濫用，且告訴人出聲：「不要打我啊」時，縱有不法侵害亦已結束，被告仍繼續踢踹告訴人，自應論以傷害罪，原審不察，遽為被告無罪之判決，難謂妥適。
㈢經查：⒈關於本案被告與告訴人爭執起因，告訴人於警詢時稱：當時
我在搬家，被告一直推擠我，被告的配偶鄒柏榕駕車阻擋我將貨物搬上車，我為了保護我的物品，才會壓制被告等語（偵卷㈠第4頁反面），被告則稱：當時鄒柏榕要把車開出來，告訴人站在車輛右邊擋住，並且開始錄影，我也跟著錄，雙方就互相推擠等語（偵卷㈠第7頁反面），觀諸檢察官勘驗現場監視錄影畫面顯示，被告原在住家門前觀看車輛駛出，告訴人雙手抱著箱子自鄰房走出後，確實擋住上開車輛之動線，而被告雖有將告訴人手中物品拍落之行為，然而在此之前，被告於告訴人手抱箱子貼近上開車輛時，亦有「請不要撞到我的車」、「往後往後，我就知道你故意的」等話語（偵卷㈠第75、85、98、99頁），可見雙方是互生齟齬而起衝突，並非單方挑釁所致，且被告認告訴人手中物品碰觸其配偶駕駛之車輛，上前推開，導致物品掉落地面，告訴人立即於2秒內出手勒住被告頸部將其重摔在地（偵卷㈠第86、87頁），尚難認被告對告訴人所為撂倒或其後按壓胸部之行為，具有可歸責之事由，僅能採取迴避之防衛手段。
⒉人體胸部有肋骨包覆胸腔，內有心臟、肺臟等器官，以手按
壓胸部位置，足以造成傷害，在他人躺臥地面時，以手按壓其胸部，亦足妨礙該人起身或離去，此為一般生活常識，告訴人不能諉為不知，其以雙手按壓仰躺地面之被告胸部，縱使主觀上別無妨害性自主之故意，仍為傷害或妨害自由之犯罪著手，告訴人明知被告並未失去意識，客觀上不存在緊急避難情狀，主觀上亦非基於救助之意思，其對被告為按壓胸部之行為，當屬不法侵害，業經論述如前，並非被告誤想防衛，檢察官以告訴人按壓被告胸部所涉強制猥褻、性騷擾等罪嫌業經不起訴處分，主張其行為並非不法侵害，容有誤會。
⒊正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正
之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防衛行為（最高法院108年度台上第62號判決意旨參照）。又防衛者所採取之防衛行為，固不得超越必要之程度，然非謂防衛者僅能選擇消極躲避，不能採取積極之防禦性措施或反擊侵害者（最高法院107年度台上字第4877號判決意旨參照）。防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性，參酌防衛者可資運用之防衛措施等客觀判斷，不以出於不得已之唯一手段為要件，且防衛者能否以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦非所問。本件告訴人所為按壓被告胸部之不法侵害行為，實已造成被告受傷，過程中被告以雙手護胸，不僅無效，連帶雙手亦受拘束，復係在平躺地面之情況下遭按壓胸部，顯然難以起身逃離，是被告為防衛自己生命、身體，以腳踢踹告訴人將之驅離，為足以避免繼續遭受攻擊之防衛手段，而具有必要性、相當性，應屬客觀必要之防衛行為。
⒋再者，被告躺在地上以腳踢踹之舉動持續僅約5秒（檔案名稱
「000000000.441121」監視錄影畫面時間13時13分11秒至15秒），此間告訴人於13分13秒出聲：「不要打我啊，吼」後，被告雖續以腳踢踹約2秒，然此時雙方位置極為接近，告訴人直至13分14秒時仍然正面面對被告，迄13分15秒告訴人轉身，被告即停腳並翻轉起身（原審卷第284至285、299至305頁），則被告為爭取安全起身空間，在告訴人按壓其胸部之不法侵害行為連貫密接之短暫數秒內，未立即停止防衛行為，仍不能指為現實不法侵害結束後之傷害行為。
㈣從而，由本件案發過程整體觀察，告訴人所為現實不法侵害
行為，造成被告受有胸部挫傷之傷害，被告以雙手護胸無效，又是平躺在地遭按壓胸部，難以起身逃離，乃以腳踢踹告訴人將之驅離，為足以避免繼續遭受攻擊之防衛手段，而具有必要性、相當性，確屬客觀必要之防衛行為，非得以傷害或過失傷害之罪名相繩。原審以被告之行為符合正當防衛要件而得阻卻違法，為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 鄭昱仁法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含中 華 民 國 112 年 8 月 29 日