臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第959號上 訴 人即 被 告 任永哲原名任振傑上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第595號，中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12485、14543、15074、15327號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。亦即上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。
二、原判決係依憑被告任永哲於警詢、偵訊及原審準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃建嘉及李旺燈於警詢時之證述明確，並有大溪遊客中心咖啡館現場及周邊監視器錄影翻拍照片；聚賢堂現場照片、現場及疑犯行徑相關位置圖、現場及周邊監視器錄影翻拍照片、照片影像說明簡表、現場照片及Google地圖擷取畫面、000-0000自用小客車之汽車之車輛詳細資料報表在卷可稽，足證被告上開任意性之自白屬實。因認被告就原判決事實二㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪及第354條之毀損他人之物罪，應從一重論以踰越門扇竊盜罪；事實二㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未遂罪及第354條之毀損他人之物罪，應從一重論以毀越門窗竊盜未遂罪。復以行為人責任為基礎，審酌被告尚值青壯、心智健全，不思依循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失及生活之不便，且其前因電信法、詐欺及違反毒品危害防制條例等案件而於民國109年6月2日執行完畢（未構成累犯），卻再犯本案2罪，應予非難。另考量被告犯後坦認犯行，尚非全無悔意，兼衡其參與犯罪之程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得物之價值、迄未賠償告訴人損害，及其職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處「有期徒刑7月」及「有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日」，並說明事實二㈠之犯罪所得3,500元及收銀機1台應予沒收、追徵之理由等旨，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
三、被告上訴意旨雖謂：原判決過重云云。然其上開所言並未指摘原判決究竟有何不當或違法，自非具體之上訴理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松中 華 民 國 112 年 7 月 27 日