臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第1552號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 朱永丞選任辯護人 羅盛德律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第490號，中華民國112年3月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7910號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉證據方法，不能證明被告朱永丞有公訴意旨所載共同強制犯行，因而諭知被告無罪，經核尚無違誤，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠B女（真實姓名年籍詳卷）於原審時雖稱謝維恩及「小吳」並
未要求其開門，然與其於警詢及偵訊時所言不符，佐以B女於原審時距離案發當時較遠，並表明會害怕在庭之被告，當以其於警詢及偵訊時所言較為接近真實。
㈡B女雖稱謝維恩及「小吳」在門外長按電鈴、大聲咆哮辱罵髒
話，及用力以脚踢踹大門之過程前後不到「2分鐘」，然謝維恩於偵訊時稱其與「小吳」到14樓後按了門鈴「5分鐘」，佐以B女當時仍屬少年，突遇他人在門外長按電鈴、大聲咆哮辱罵髒話，及用力以脚踢踹大門，難免受驚而影響其對時間的判斷能力，堪認謝維恩及「小吳」在門外長按電鈴、大聲咆哮辱罵髒話，及用力以脚踢踹大門的過程至少有5分鐘以上，復參以B女於警詢及偵訊均稱其當時很害怕，足認其等所為，在客觀上已足使一般人心生畏怖，而屬惡害之告知，縱不成立強制罪，亦已該當恐嚇危害安全罪之構成要件。
㈢被告雖辯稱：我是因為A女（真實姓名年籍詳卷）欠債，才找
謝維恩及「小吳」幫忙協商，我有交代該2人不可以恐嚇云云。然有關A女欠債之事，除據A女否認外，亦經檢察官作為不起訴處分確定，堪認被告僅係「自認」對A女有債權。縱使A女有欠被告債務，被告亦不應以強制或恐嚇方式催討，且被告始終無法提出「小吳」之年籍資料與聯絡方式以供調查釐清，其辯稱有交代該2人不可以恐嚇云云，顯不可信。
三、經查：㈠關於上訴意旨㈠：
⒈按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯
一證據，應調查其他補強證據，增強其陳述的憑信性，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。申言之，被害人之陳述如無瑕疵，尚且就其他方面調查與事實相符，始足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。此所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。
⒉B女固於偵訊時稱：當時在外面踹門的人有要我開門，但沒
有說不開門的話要對我怎麼樣等語（見偵字卷第34頁），惟於警詢則未提及對方有要求開門之事（見偵字卷第12至13頁），嗣於原審時更明確稱：「（是否有叫妳要開門？或是有叫說某某某開門或某某某要幹嘛？）沒有，我記得沒有。」「（〈提示111年3月3日B女 偵訊筆錄〉當時問你說「當時在外面踹門的人有沒有要你開門？」，你回答說：「他有要我開門」，與妳方才所述不符，到底哪一次講的是實在？）沒有印象」等語（見原審卷第196頁），其前後證述顯有齟齬。
⒊B女雖於原審時稱：「（妳平常有遇到在場的被告朱永丞，
就妳住在「○○○○」社區這段期間，妳對被告的印象如何？）他最近很可怕，現在覺得很可怕，不想靠近他。之前就這樣子」等語（見原審卷第194頁），然此至多僅能證明B女對被告之主觀印象，無法佐證其上開偵訊時所言是否屬實。此外，復無其他證據可供補強並擔保B女上開偵訊時所言之真實性，而謝維恩於偵訊時亦堅決否認有叫B女開門（見偵字卷第45頁），自難單憑B女上開有瑕疵之指述，遽為被告不利之認定。
㈡關於上訴意旨㈡：
⒈按被告或「共犯」之自白，不得作為有罪判決之唯一證據
，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。謝維恩固於偵訊時稱其與「小吳」按了門鈴5分鐘等語（見偵字卷第15頁），然此除與B女於警詢及原審時稱：整個過程不到2分鐘等語（見偵字卷第12頁反面，原審卷第195頁）不符外，復無其他證據足證謝維恩所述屬實，原判決因而依據「罪疑唯輕」之證據法則，認定整個過程不到2分鐘等旨，經核並無違誤。
⒉B女固於警詢及偵訊時稱其當時很害怕（見偵字卷第12頁反
面、第34頁反面），然依其於原審時稱：到家之後有人來按我家門鈴，「我沒有理他」，他們在門口罵我聽不懂的台語髒話，還一直踹門，踹了很多下，「我也一直沒有去理他們」，全程我都沒有開門，也沒有跟他們對話，我只是透過貓眼看到他們離開等語（見原審卷第193頁、第195頁），可知B女當時雖仍屬少年，但因有住處大門阻隔、屏障，故縱謝維恩及「小吳」在門外長按電鈴、大聲咆哮辱罵髒話，及用力以脚踢踹大門約2分鐘，B女仍未感受明顯而立即之危險，此由其採取消極地不開門、不回應，並從貓眼窺視門外動靜等客觀舉動，即可得證。原判決因認謝維恩及「小吳」上開所為，尚非惡害之告知，故與恐嚇危害安全之要件不符等旨，於法亦無不合。
㈢關於上訴意旨㈢：
⒈按刑事訴訟新制採改良式當事人進行主義，檢察官應負實
質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證，當受類似民事訴訟之敗訴判決，逕為被告無罪之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項及第301條第1項規定即明。公民與政治權利國際公約第14條第2項暨刑事妥速審判法第6條亦同此意旨。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。再檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為同法第154條第1項、第2項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談（最高法院102年度台上字第3082號判決參照）。
⒉原判決係因檢察官所舉證據方法，無法積極證明被告有何
與謝維恩及「小吳」共同強制或恐嚇犯行，因而為被告無罪之諭知，被告縱未提出「小吳」之年籍資料與聯絡方式以供調查釐清，仍無礙於原審前揭認定之結果，亦不得以此逕謂被告辯詞不可採信。至於被告與A女間有無債權債務關係存在，並無礙於原判決所為認定之結果。
四、綜上所述，原判決以檢察官所舉證據方法，無法積極證明被告有與謝維恩及「小吳」共同強制或恐嚇犯行，因而無法形成有罪之確信，故為被告無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官徒憑前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 尤朝松中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附件臺灣新北地方法院刑事判決111年度易字第490號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 朱永丞選任辯護人 羅盛德律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7910號），本院判決如下：
主 文朱永丞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱永丞因自認與同住在新北市○○區○○路「○○○○」（起訴書誤載為○○○○，應予更正）社區之A女（真實姓名年籍詳卷）有金錢糾紛，竟與被告謝維恩（本院通緝中）以及某真實姓名年籍不詳，綽號「小吳」之成年男子，共同基於強制之犯意聯絡，先由被告朱永丞於民國110年10月28日下午4時許，在新北市○○區○○路0段00號「○○○○」社區之中庭等候被告謝維恩與「小吳」抵達，在等候過程中，被告朱永丞目睹A女之女B女（98年10月15日生，姓名年籍詳卷）放學，迨至同日下午5時2分許，被告謝維恩與「小吳」抵達「○○○○」社區後，被告朱永丞即引導被告謝維恩與「小吳」進入社區，並於同日下午5時13分許，由被告謝維恩與「小吳」搭乘電梯前往新北市○○區○○路0段00號00樓A、B女之住處，再由被告謝維恩與「小吳」共同長按A、B兩女住處之電鈴、大聲咆哮辱罵髒話並用力以脚踢踹大門，要求B女開門，而以強暴之方式使B女 行無義務之事，B女對此深感恐懼而開門告知被告謝維恩與「小吳」A女不在家等語。被告謝維恩與「小吳」見狀始於同日下午5時19分許搭乘電梯下樓，再由被告朱永丞送出「○○○○」社區。嗣經B女之父C男（姓名年籍詳卷）返家後，得知上情而報警循線查獲。因認被告朱永丞涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。
三、採為認定被告無罪所用證據，不限於具證據能力者，且毋庸論述所用證據有無證據能力：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以下本院採為認定被告朱永丞無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。
四、公訴意旨認被告朱永丞涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌，無非係以被告朱永丞、謝維恩於警詢及偵查中之供述、證人B女、A女及告訴人C男於警詢及偵查中之證述、「○○○○」社區監視器影像畫面翻拍照片15張為其主要論據。訊據被告朱永丞固承認於事實欄所載時、地，找「小吳」至A女住處與其商討還錢之事，並引領被告謝維恩與「小吳」進入社區，由其等至A女住處找A女等事實，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：被告謝維恩是「小吳」帶來的，我事前有交代「小吳」他們不可以動粗，不可以恐嚇，還要求他們將電話留給A女以便後續商討欠款如何清償，我沒有跟著去A女住處，不知道他們如何處理等語。經查：
㈠、被告朱永丞於事實欄所示時、地，引領被告謝維恩與「小吳」進入社區，由被告謝維恩與「小吳」至A女住處，嗣被告謝維恩與「小吳」下樓後，再由被告朱永丞引領離開等情，業經被告朱永丞於警詢、偵查及本院中供承不諱（111年度偵字第7910號卷【下稱偵卷】第4至5頁反面、第44至45頁、本院卷第61至62頁、第247至239頁），並有「○○○○」社區監視器影像畫面翻拍照片15張在卷可佐（偵卷第14至17頁反面）。又被告朱永丞係因認有借錢給A女，遂找被告謝維恩與「小吳」至A女住處找A女溝通還錢乙事，亦經被告朱永丞於警詢、偵查及本院中坦認不諱（偵卷第4至5頁反面、第44至45頁、本院卷第247至249頁），並經證人即共同被告謝維恩於警詢及偵查中證述明確（偵卷第8至9頁反面、第44至45頁），此部分事實均先堪予認定。由此足徵被告朱永丞找「小吳」來，並引領「小吳」與被告謝維恩至A女住處，目的是要其等與A女商談如何清償借款，應無強制之主觀犯意。
㈡、公訴意旨固稱被告謝維恩與「小吳」，以長按A、B女住處大門電鈴、大聲咆哮辱罵髒話並用力以腳踹踢大門，要求B女開門，而使B女行無義務之事，然依證人B女於本院中證稱：
當天有人來按我們家電鈴，記得按很多聲，我沒有理會，他們就在門口罵髒話還踹門，我沒有開門，也沒有理會，就打電話給A女，我全程都沒有開門也沒有跟外面的人對話過，整個過程不到2分鐘，僅透過貓眼看到他們離去，對方從頭到尾都沒有叫我開門等語（本院卷第192至196頁），明確證稱對方並未要求其開門，核與證人即共同被告謝維恩於偵查中證稱：我們沒有要她開門等語相符（偵卷第45頁），是被告謝維恩與「小吳」是否有如起訴意旨所認有要求B女開門，使B女行無義務之事乙節，已非無疑。又按強制作為而妨害他人行使權利者，於日常生活事例非少，刑法強制罪之適用，另有實質違法性之考量，俾對於範圍廣泛之強制作為，作必要之限制，以排除強制罪之成立。即以「目的與手段之關係」，作為認定是否具有違法性之標準。而依「手段與目的關聯之可非難性」為違法性判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者關係上，可評價為法律上可非難者，亦即係社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為不具社會倫理之可非難性，尚毋須以強制罪相繩，庶免造成動輒得咎之情形。查依證人B女於警詢及本院中所述：整個過程不到2分鐘等語（偵卷第12頁反面、本院卷第192至197頁），則被告謝維恩及「小吳」縱有按A、B女住處大門電鈴、大聲咆哮辱罵髒話並用力以腳踹踢大門，但整個過程既然不到2分鐘即離去，時間甚短，所造成妨害效果尚微，該行為僅造成不便侵擾，就刑法評價而言，欠缺實質意義之社會損害性，亦即無「手段與目的關聯之可非難性」，所為尚不構成強制罪。
㈢、而證人B女固於警詢及偵查中證稱會感到害怕等語（偵卷第12頁反面、第34頁反面），然證人B女於偵查中亦證稱對方沒有說不開門的話要對我怎麼樣等語（偵卷第34頁反面），依證人B女於本院中證述亦可知，其未曾應答或開門，在門外的被告謝維恩及「小吳」就自行離去，足見被告謝維恩及「小吳」對B女或A女並未有任何未來惡害之通知，後續也沒有任何危害B女或A女生命、身體、自由、名譽或財產不利之舉動，故被告謝維恩及「小吳」所為亦難以恐嚇罪相繩。
㈣、再者，被告謝維恩於警詢中陳稱：我不認識朱永丞，我並非受朱永丞指揮前往討債，也沒有獲利等語（見偵卷第9頁），亦核與被告朱永丞所述並非我找被告謝維恩向A女討債等語相符，是卷內亦無證據足資證明被告朱永丞與被告謝維恩、「小吳」有何共同犯意聯絡。
㈤、綜上，被告謝維恩、「小吳」之行為雖有不當，然與強制罪之以「強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」之構成要件，尚屬有間，亦難認有何恐嚇之情，自難以此為被告朱永丞不利之認定。
五、綜上所述，被告朱永丞主觀上並無強制或恐嚇之犯意，卷內亦無證據足資證明被告朱永丞與被告謝維恩、「小吳」2人有何共同犯意聯絡，況且，被告謝維恩、「小吳」之行為與強制或恐嚇罪之構成要件亦不相符，自難對被告朱永丞遽以強制或恐嚇罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告朱永丞有何公訴人所指之犯行，揆諸前揭條文、判例意旨及說明，不能證明被告朱永丞之犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案由檢察官郝中興提起公訴，經檢察官王堉力到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
刑事第六庭 法 官 葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 112 年 3 月 7 日