臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第1606號上 訴 人即 被 告 邱有璿選任辯護人 黃青鋒律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1626號，中華民國112年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42208號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表一編號3、11、13之刑部分均撤銷。
邱有璿所犯原判決附表一編號3、11、13之罪，均各處有期徒刑柒月。
其餘上訴駁回。
邱有璿上開撤銷改判部分及其上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、審理範圍：上訴人即被告邱有璿（下稱被告）言明僅對於原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第286頁），依刑事訴訟法第348條規定，本件上訴範圍僅限於刑之部分。
二、刑之減輕事由部分：㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，且經總統於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。又被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查檢察官於偵查中並未訊問被告就參與犯罪組織罪部分是否認罪，然被告於警詢、偵查中業已坦承其加入通訊軟體Telegram暱稱「多拉A夢」、「神秘」、莊力瑋之人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之群組，並依「多拉A夢」指示提領款項後再交付予真實姓名、年籍不詳之人等情（見偵卷一第13至24頁、第563至567頁），堪認被告於偵查中就參與犯罪組織罪部分已自白，又被告於原審及本院審理中就本案參與犯罪組織及洗錢犯行亦均坦承犯行，是就被告參與犯罪組織及洗錢犯行部分，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項予以減輕其刑，而此雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於量刑時仍應併予衡酌此部分減刑事由，併此陳明。至原審雖未及審酌洗錢防制法新舊法之比較，亦漏未說明應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑之規定，然本件既係適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且已敘明參與犯罪組織部分於量刑時併予衡酌減刑事由，於判決結果均不生影響，爰予以補充之。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告係擔任提領款項之車手，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，其參與犯罪之情節較輕，又就原審判決附表一編號17所示之款項經圈存而未經提領，原審判決附表一編號19、20所示之款項於提領後旋為警當場查獲而尚未流出，不致造成難以回復損害，另衡量原審判決附表一編號2、3、5、7、9、11、12、13、15所示犯行部分，遭詐欺金額非高且被告已賠償該被害人損害等犯罪情節（其中編號9、11部分，被告已依約定陸續賠償中），若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告就此部分之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，就上開部分酌量減輕其刑。
三、上訴駁回之理由（原審判決附表一編號3、11、13以外之部分）：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，依指示提領及轉交詐騙款項，參與詐欺犯罪組織之分工，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加被害人求償之困難，所為實不足取，惟念其犯後始終坦承犯行，且已與原審判決附表一編號2、5、7、9、12、15、19所示之人達成調解，除原審判決附表一編號9所示告訴人部分尚未履行完畢，其餘均已賠償完畢，有原審112年度司刑移調字第8號調解筆錄1份（見金訴卷第311至313頁）、本院112年度附民字第722號和解筆錄（見本院卷第273頁）及匯款申請書、轉帳交易明細各1份在卷可稽（原審金訴卷第311至313、365至377頁，本院卷第305至310頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，所從事之分工及參與程度，本案以前未有前科之素行，大學肄業之智識程度，目前在親戚家做小包工程，月收入約1萬元，須扶養母親之生活狀況，及各被害人財產損害等一切情狀，本院認原審就此部分所量處之刑就被告所宣告刑度及就罰金諭知易服勞役之折算標準，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情形，核屬妥適。被告提起上訴認原審就此部分量刑過重，並無理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（原審判決附表一編號3、11、13之刑部分）：㈠原審判決認被告就此部分事證明確予以處刑，固非無見。惟
查，被告於本院審理期間與原審判決附表一編號3、11、13所示之告訴人及被害人達成和解，並已賠償編號3、13所示之告訴人及被害人損失完畢，原審判決附表一編號11所示之被害人亦已陸續獲得被告之賠償，原審未及審酌被告於本院審理中與該告訴人及被害人達成和解之量刑基礎，有所未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青年，不思以
正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，依指示提領及轉交詐騙款項，參與詐欺犯罪組織之分工，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加被害人求償之困難，所為實不足取，惟念其犯後始終坦承犯行，且已與附表一編號3、13所示之人達成調解，並已全數賠償履行完畢，附表一編號11所示之被害人亦已陸續獲得被告之賠償，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，所從事之分工及參與程度，本案以前未有前科之素行，大學肄業之智識程度，目前在親戚家做小包工程，月收入約1萬元，須扶養母親之生活狀況，及各被害人財產損害等一切情狀，均各量處如主文第2項所示之刑。
五、定應執行刑：另審酌被告所為犯行為同質性犯罪，併斟酌被告之犯罪手法均同一，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定應執行刑如主文第4項所示。
六、不宣告緩刑之理由：緩刑之宣告，係屬法院得依職權自由裁量之事項，查被告除本案之外，尚有其他詐欺犯行，業經檢察官偵查終結，提起公訴，分別經臺灣士林地方法院112年度金訴字第32、33、3
4、35號判決判處有期徒刑1年4月、1年2月、1年3月及1年1月，應執行有期徒刑2年，經臺北地方法院112年度審訴字第309號判決判處有期徒刑1年2月、1年，應執行有期徒刑1年4月，經臺北地方法院112年度審訴字第571號判決判處有期徒刑1年1月（共11罪），應執行有期徒刑2年6月，均上訴由本院審理中，有本院被告前案紀錄表可按，本案於短期內犯20個詐欺罪，依其犯罪情節非無再犯之虞，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡硯溱中 華 民 國 112 年 8 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。