臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第1718號上 訴 人即 被 告 羅啓祥選任辯護人 劉嘉宏律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴字第484號，中華民國111年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第2651、7116、8584、9984號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9451號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於羅啓祥之科刑及定應執行部分，均撤銷。
前開撤銷部分，羅啓祥處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告羅啓祥提起第二審上訴，其於本院陳稱：
針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第276至277頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第283頁），是認上訴人均針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院坦認洗錢犯罪（見本院卷第244頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
三、撤銷改判之理由㈠原審因認被告為詐欺取財、洗錢等犯行（共2次），均罪證明
確，並依想像競合犯規定，從重論以洗錢罪（共2罪），而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認詐欺取財、洗錢等犯行，並與告訴人楊智評、林欣儀均達成和解，並履行、分期履行和解條件等情，有本院和解筆錄、審理筆錄、和解書、匯款紀錄附卷可稽（見本院卷第287、277、307、309頁），是認本案量刑因子有所變動，原審未及審酌上情，暨未及比較新舊法、適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，均有未洽，原判決關於本案被告之科刑部分自屬無可維持。
㈡被告上訴略以：被告認罪，已與告訴人2人達成和解，指摘原
判決量刑過重等語，為有理由，應由本院就本案被告科刑部分予以撤銷改判，至定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。
四、科刑審酌事項㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供彰化銀行帳戶予共
犯陳哲裕（業經原審判決確定）轉交詐欺集團使用，復於民國於109年9月3日13時12分，臨櫃提出告訴人楊智評遭詐欺之贓款新臺幣（下同）5萬元，再依指示將上開5萬元以無卡存款方式分2筆存入其他帳戶內，製造金流斷點，被告因此獲利1萬元；又被告前曾與詐欺犯罪集團成員「阿峰」共同提領被告之台新銀行帳戶內贓款（另案審理中），本次再交付補辦之彰化銀行帳戶予「阿峰」之同一詐欺犯罪集團使用，供以詐欺告訴人林欣儀2萬元所用，均應予非難。併審及被告於本院坦承犯行，堪認尚有悔意，犯後態度尚可，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行，又告訴人2人所受財產損害、洗錢犯行之金額尚非鉅額，被告已與告訴人2人均達成和解，並履行、分期履行和解內容，已如前述。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第281至282頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第2項所示之刑，均諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈡本院綜合考量被告所犯本案2罪侵害法益相同，於刑法第51條
第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行有期徒刑4月，並於同條第7款所定範圍內，定其應執行罰金新臺幣1萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準。
五、本案不宜宣告緩刑㈠被告前犯詐欺、洗錢等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）於112年3月1日以111年度易字第60號、111年度訴字第82號、112年度訴字第51號判處有期徒刑3月、1年2月，現由本院另案以112年度上訴字第1729號審理中。又被告另犯詐欺、洗錢等案件，經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第10493號提起公訴，現由臺北地院以112年度審訴字第729號審理中等情，有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決、起訴書（見本院卷第61至96頁）在卷可按。
㈡雖本案宣判時，上開2案件均未判決確定，惟因本院認被告所
犯為同罪質之犯詐欺、洗錢犯行，所犯均為有期徒刑以上之罪，本案不宜宣告緩刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官陳鴻濤移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 112 年 8 月 4 日