臺灣高等法院刑事裁定112年度上訴字第1798號上 訴 人即 被 告 柯永良選任辯護人 吳冠逸律師(法扶律師)
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國112年3月22日所為111年度訴字第1565號第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44052號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文柯永良羈押期間，自民國112年8月3日起，延長貳月。
理 由
一、刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」本條項第3款所稱的「有相當理由」，其要件較為寬鬆，不須達到充分可信或確定程度為必要，只要依據一般正常之人的合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證的「相當或然率」存在即可；且「有相當理由」認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞的認定，不須明確至有絕對客觀的具體事實存在，只要有相關事實或跡象、情況即為已足。又被告有無逃亡的可能，正如量刑採取行為人刑法，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。一般而言，從法治先進國家的經驗來看，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡、積欠大量債務、欠缺固定的家庭或職業關係、欠缺固定住處、與外國關係良好、具備外語能力等；消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病、良好的在地關係、緊密的家庭聯繫、固定住所等等。另刑事訴訟法第108條第1項亦規定：「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」是以，被告是否符合延長羈押的要件，自應參照前述標準以之審認。
二、經查：㈠本件上訴人即被告柯永良涉犯侵入住宅攜帶凶器強盜罪嫌，
因有告訴人證詞、扣案折疊刀與大樓電梯磁扣、現場監視器影像畫面及勘驗筆錄等件在卷可證，且被告也坦承案發之日確實有與告訴人在大樓樓梯間交會而過，經原審以111年度訴字第1565號判處有期徒刑7年6月。被告不服原審判決，提起上訴，經本院訊問後，認定他涉犯前述罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款的情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年5月3日執行羈押，至112年8月2日，3個月的羈押期間即將屆滿。以上審判與羈押的事實，應先予以敘明。
㈡被告涉犯法定刑度為7年以上有期徒刑的侵入住宅攜帶凶器強
盜罪，顯見他該當刑事訴訟法第101條第1項第3款的「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」的重罪羈押要件，則參照前述說明所示，只要有「相當理由」的相關事實或跡象，即可認為他有逃亡之虞。而被告正值壯年，因經濟拮据、付不出房租恐遭房東強制搬遷而為本件犯行（偵卷第18頁、原審卷第107頁），且供稱遭羈押前以打零工為業而賺取生活費（偵卷第117頁），可見被告具備：
預期刑期很高、積欠債務、欠缺固定的職業關係、欠缺固定住處等有高度逃亡可能的積極因素，又無高齡、阻礙逃亡的疾病與良好的在地關係等消極因素，則參照前面說明所示，即有相當理由認定他有逃亡之虞。
三、結論：綜上所述，本院認為被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款的羈押事由，並有繼續羈押他的必要。是以，本院裁定自112年8月3日起對被告延長羈押2月，也就是透過此項保全刑事被告的方式，以確保本件審判的進行與刑的執行。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邵佩均中 華 民 國 112 年 7 月 24 日