臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第1932號上 訴 人即 被 告 楊清信
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第423號，中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第153號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
楊清信無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊清信前為雲頂商業有限公司（址設基隆市○○區○○路000號1樓，下稱雲頂公司）之負責人，其明知雲頂公司業於民國100年2月22日業已廢止，對外不得再以雲頂公司名義為任何法律行為，竟於109年1月8日前不詳時間，在不詳地點，先偽以雲頂公司名義，向告訴人吳旺昌表示可出租其需求之鉅骨機、70型真空包裝機（後經兩造合意終止本機器之租約）及1502真空按摩機；其後，被告於不詳時間，在不詳地點，先就上開機具之出租擬定租賃契約【租賃期間為109年2月1日至111年1月31日止，租金為每年新臺幣（下同）9萬6,000元，押租金為10萬元，下稱本案租約】，並於該契約上出租方一欄盜蓋雲頂公司印文1枚，並於109年1月8日某時許，在告訴人所經營位於基隆市○○區○○路00○0號1樓之工廠，持本案租約交付予告訴人行使之，致告訴人誤信確係與雲頂公司簽約，足生損害於告訴人對交易對象之信賴，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告所為涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非是以被告之供述、證人即告訴人於偵訊之證述、雲頂公司公司基本資料、經濟部100年2月22日經授中字第10034053900號函、本案租約各1紙等為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：我是雲頂公司的清算人，是公司負責人，雲頂公司還在清算中，我本案租給告訴人的設備是雲頂公司的財產，公司清算期間我可以使用公司章與客戶處理事務，我是要了結現務。我有告訴告訴人雲頂公司已經廢止正在清算，因為告訴人要有保障，所以我才蓋用雲頂公司公司章等語。經查：
㈠被告為雲頂公司之負責人，其明知雲頂公司業於100年2月22
日業已廢止，仍在本案租約出租方一欄蓋用雲頂公司印文1枚，並於109年1月8日某時許，在告訴人之工廠，持本案租約交付予告訴人而行使等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人於偵訊之證述及雲頂公司登記卷影本、本案租約在卷可佐，首堪認定。
㈡雲頂公司因有公司法第10條第2款所規定之開始營業後自行停
止營業6個月以上，為經濟部依法命令解散，並因未依經濟部限定之期限內申請解散登記，為經濟部依公司法第397條規定，予以廢止公司登記等情，有經濟部99年8月17日經授中字第09934101640號函、經濟部100年2月22日經授中字第10034053900號函可佐（置於雲頂公司登記卷影本中）。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第25條、第26條分別定有明文。揆諸上揭法條，雲頂公司在清算期間法人格仍未消滅，仍具獨立之法人格。又雲頂公司僅有一名股東即被告，有雲頂公司設立登記表在卷可佐，故被告為雲頂公司之清算人，亦堪認定。
㈢公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起
人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第210條之偽造私文書罪，均以無製作權之人冒用他人名義製作有價證券、私文書為構成要件。又法人雖有獨立之人格，但係由法人之代表人，代表法人為事實上及法律上之行為，其效果直接及於法人；有代表法人權限之人，代表法人製作有價證券及私文書時，乃有權製作，縱令違背內部程序或不應製作而製作，致損及法人之利益時，除合於業務上登載不實、背信、侵占等要件，應依各該法條處罰外，尚不發生偽造有價證券及私文書之問題，最高法院100年度台上字第4325號判決意旨參照。查被告以雲頂公司名義與告訴人簽立本案租約，係將公訴意旨所載之機具出租予告訴人，以收取租金，此乃以營利為目的之營業行為，難認係了結現務、便利清算之行為，故被告辯稱其係為了結現務云云，自不可採。然被告為雲頂公司之清算人，為雲頂公司之代表人，代表雲頂公司為事實上及法律上之行為，其效果直接及於雲頂公司，揆諸前揭最高法院之見解，被告既有代表雲頂公司權限，其代表雲頂公司製作本案租約時，乃有權製作，尚不發生偽造私文書之問題。
㈣綜上所述，本院認檢察官之舉證尚無法讓本院形成被告確有
起訴書所指之行使偽造私文書犯行，應諭知被告無罪。
五、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本院業已詳列證據並析論理由認定如前，原審認事用法即有違誤，被告不服原判決，否認犯罪提起上訴為有理由，應由本院撤銷原判決，並諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官周欣蓓、周靖婷提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴；檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷中 華 民 國 112 年 11 月 9 日