臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第1018號上 訴 人即 被 告 孫啟東選任辯護人 蔡復吉律師
王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第988號，中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19748號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告孫啟東（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第36、65頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。
貳、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：被告於偵審中坦承犯行，亦積極配合檢警調查，犯後態度良好，被告販賣毒品對象為其友人劉文皓，並非不特定民眾，造成社會整體侵害之程度較小，且被告販賣毒品次數、對象、數量及金額均非甚鉅，與一般職業販毒者動輒販賣上百、千公克之中、大盤商相比，惡性顯然較輕。再參酌被告為初犯並無任何犯罪前科紀錄，目前有穩定工作，家中尚有8個月大之未成年子女仰賴被告扶養，本案實有情輕法重並足以引起一般人同情之情狀，即使量處法定最低刑度仍嫌過重，懇請依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等語。
二、經查：㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告犯毒品危害防制條
例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。
㈡關於刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯毒品危害防制條例第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項：
被告雖於警詢中曾供述其毒品來源為LINE暱稱「BB」之人，並指出其姓名為陳永斌及其年齡、身體特徵、住所地址、分裝毒品咖啡包之據點等資訊(見偵19748卷第18至25頁)，惟員警經依上開資訊調查，並無法查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺北地方檢察署111年11月4日北檢邦岡111偵19748字第1119099212號函及臺北市政府警察局南港分局111年11月9日北市警南分刑字第1113010884號函附卷可參(見原審卷第39、41頁)，是本件並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。
⒊刑法第59條：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告販賣第三級毒品之對象雖僅有1人，次數僅有1次，惟本院衡酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，竟為賺取金錢，仍鋌而走險為上開販賣毒品犯行，其明知第三級毒品愷他命危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，卻仍為本案犯行，其犯罪目的、行為手段及所生危害，客觀上顯不足以引起一般人同情；且其本案所犯販賣第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑（處斷刑）已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無從再適用刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。辯護人所指被告於偵審均坦承犯行，販賣第三級毒品數量不多，獲利甚微，屬小額零星之毒品交易，犯罪情節與中、大盤毒梟尚有不同，經依偵審自白等規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情形等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌政府對於毒品之危害性廣為宣導，被告對於毒品之危害及販賣毒品之違法性應有明確認識，當不得為之，惟猶無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖輕易牟取錢財而擅為販賣第三級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，實應予以非難，並審酌被告本案出售之愷他命共25公克，數量非微，預期獲利金額亦非微，且被告亦知劉文皓向其購得毒品後，欲再販賣他人，對社會之危害程度不輕，並衡量上開減刑事由，其責任刑範圍應為中間偏低度刑之範圍，再衡酌被告之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機等一切情狀，就被告所為犯行量處有期徒刑3年10月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯罪動機、犯後態度及販賣毒品之數量等情，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，至於被告家中經濟狀況若因被告執行刑罰而陷於困難，亦應向政府機關或福利機構聲請救助，無從因此予以減輕刑罰之優惠，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。
㈣辯護人固為被告請求宣告緩刑，惟按「受2年以下有期徒刑、
拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。本案被告所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，核與刑法第74條第1項所定緩刑之要件不合，自不得為緩刑之諭知，是辯護人請求宣告緩刑，於法顯有未合。
三、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。