臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2943號上 訴 人即 被 告 王言勝 （原名：詹言勝）
選任辯護人 詹汶澐律師(財團法人法律扶助基金會指派律師)上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1424號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33079號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告王言勝（下稱被告）於本院審理程序時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑的部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪、罪名、沒收都沒有上訴」（見本院卷第82頁），明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴（檢察官則未上訴）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、實體方面（刑之部分）：㈠被告著手於販賣而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。
㈢被告於警詢業已陳稱：無法提供本案毒品來源之年籍資料及
聯絡方式一語明確（見偵卷第17頁），且迄今未提供任何毒品來源之相關資料供犯罪偵查機關查緝，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
㈣按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」)外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：被告於通訊軟體刊登販賣毒品訊息，顯有助長施用毒品惡習並危害社會治安之虞，且本案犯行業已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告年少時，遭養父趕出家門而誤交損友之家庭經濟生活狀況，或被告於本案並未獲取犯罪所得等情（見偵卷第78頁；本院卷第23至24、86頁），在客觀上亦無足以引起一般人同情之情形，是以，難認有何顯可憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地。
三、上訴駁回之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告透過網路通訊軟
體兜售毒品，潛在流通範圍甚廣，且於本案擬販賣毒品淨重達34.836公克，數量不少，一旦外流於社會，可供施用之人數及次數甚多，幸而為警及時發覺查獲。被告雖非毒品大盤，惟同以販賣未遂之情節而言，其創造社會毒害之風險，仍高於供單次或少量施用而販賣者。再者，被告於本案之前，已因另案販賣毒品經檢察官提起公訴，被告仍圖以販毒謀利而為本案犯行，無視政府杜絕毒品之禁令，不宜輕縱。念其犯後尚能坦承犯行，態度良好，兼衡其智識能力及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年等語。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：被告親生父母不願撫養被告，而被告在
成長過程中又未受到養父母良好之管教與照顧，嗣後更因與養父母爭吵而遭終止收養，趕出家門，一時無法維生，因受人接濟而欠債，在被迫還債之情況下，不得已在上游指示下販毒，實非主謀，犯行又屬未遂，對社會危害尚輕，且遭誘捕過程平和，到案後坦承犯行而未浪費司法資源，足見已有悔悟之心，原審量刑過重，請衡酌有無依刑法第59條減輕其刑之空間云云。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查：原判決於量刑時，業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，且詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。至於被告雖於111年1、2月間，因販賣第二級毒品未遂犯行，分別經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第333號判決判處有期徒刑2年8月、以111年度訴字第271號判決判處有期徒刑2年10月在案；惟前揭2案，約定之交易金額分別為新臺幣（下同）1萬元、1萬1500元，且約定交易之毒品分別為「甲基安非他命1公克及含有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包13包」、「甲基安非他命2公克及含有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包12包」，無論交易金額、毒品數量均遠低於本案約定之交易金額5萬元、約定交易「甲基安非他命1兩（淨重達34.836公克）」，自難執該等另案所處之刑，認原審量刑有過重之處；況且，被告所犯前揭2案分別於111年5、6月間經檢察官提起公訴並繫屬於臺灣苗栗地方法院（見本院卷第32頁），被告對其所為危害社會秩序甚重，自無從推諉不知，猶執意於111年7月20日再以相同手法為本案販賣第二級毒品未遂犯行，顯有漠視法規禁令之舉。綜合上情，認原審對被告量處有期徒刑4年，並無上訴意旨所指過重之情，是被告上訴主張適用刑法第59條規定減輕其刑，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒中 華 民 國 112 年 8 月 30 日