臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2051號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 尤秋純
曾泓溢上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第291號，中華民國112年3月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第44號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、追加起訴意旨略以：㈠被告曾泓溢與尤秋純於民國109年10月前不詳時間，加入由即
時通訊軟體WeChat(微信)使用暱稱「麥拉倫」、「法拉驢」、陳正杰(業經起訴)、少年于○毓(93年5月生，真實姓名年籍詳卷，WeChat使用暱稱「GUCCI」，另為警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理)及其他真實姓名年籍不詳者所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團。被告尤秋純作為提款車手，從事提領贓款；被告曾泓溢作為收水車手，負責監控車手與收取贓款。由其等得手款項均須再交由集團其他成員輾轉上繳至集團領導階層，以規避查緝。渠等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由集團內擔任機房成員於109年10月5日10時許致電古秋梅，冒充其姪女借款周轉，使古秋梅陷於錯誤，遂於當日上午11時54分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)19萬元至對方所指定之國泰世華人頭帳戶。待確認詐欺款項入帳，另由「麥拉倫」、「法拉驢」通知少年于○毓至超商領取國泰世華人頭帳戶提款卡包裹並變更密碼，交由被告尤秋純持卡至臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行仁愛分行自動櫃員機(簡稱ATM)領回同額現金，連錢帶卡交予少年于○毓，再轉交被告曾泓溢，其後輾轉上繳朋分至領導階層，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經如古秋梅發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告曾泓溢、尤秋純所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
㈡被告2人前因參與同一詐欺犯罪集團並收取詐欺贓款，經以11
0年度偵字第25528號暨少連偵字第184號追加起訴，現由原審111年度訴字第171號案件審理中。該案件與本件屬「一人犯數罪」之關係，為刑事訴訟法第7條第1款規定之相牽連之案件，依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。
二、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，為刑事訴訟法第265條第1項所明定。而所謂「與本案相牽連之犯罪」，係指刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，亦即㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪。因此，本案經起訴後，倘檢察官就非屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，其追加起訴之程序即與法律規定之要件不合，應依刑訴法第303條第1款之規定諭知不受理之判決。又追加起訴與本案合併審判，目的在訴訟經濟及妥速審判，是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，並不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於事後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具聯繫因素，而僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫因素者，即不許再追加該另案。
三、經查：㈠追加起訴意旨所指與本案具相牽連犯罪關係之原審法院111
年度字第171號案件，係經檢察官以被告2人與原審法院110年度審訴字第1430號案件（嗣經改分為111年度訴字第170號，起訴案號：110年度少連偵字第51號）具有數人共犯數罪之相牽連關係為由，以110年度偵字第25528號追加起訴之案件，此有該追加起訴書附卷可憑，是關於本件追加起訴之相牽連犯罪，仍僅限於與檢察官「最初起訴案件之『本案』」即原審法院111年度訴字第170號案件具有刑事訴訟法第7條所定相牽連案件之關係者。
㈡原審法院111年度訴字第170號即舊訴「本案」之起訴事實
，係簡士軒、謝逸皓、林儀宏、吳本源4人涉嫌詐騙被害人陳珮菁、許念茹、劉融芳，汪雨蓁之加重詐欺取財等案件，有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵字第51號起訴書可稽。核與本件追加起訴被告曾泓溢、尤秋純2人，涉嫌詐騙被害人古秋梅之被告與犯罪事實均不相同，二案不具一人犯數罪或數人共犯一罪或數罪之情形；且其行為時間、地點有異，與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，自不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴之要件不符 。
原審判決同此認定，以檢察官之追加起訴程序違背規定，不經言詞辯論逕為公訴不受理判決，並無違誤。
四、檢察官上訴意旨略以：本案係與原審法院111年度訴字第171號案件具有相牽連案件關係追加起訴，等同以一個起訴意思表示請求法院就具有相牽連關係數案進行審理，應視為一個訴訟程序，以兼顧被告訴訟權利、訴訟迅速審結與訴訟經濟；法院既已同意前開111年度訴字第171號追加之訴，就不應以看不出與被告2人絲毫關聯性之111年度訴字第170號案件為相關聯之最初起訴本案；原審選擇性追加合併審理，與另案追加審理之認定不同，原判決不同意本件就追加起訴之前案再行追加起訴，有害訴訟經濟且適用法則不當等語。按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。是其起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以舊訴之本案為斷；且違反相牽連案件規定而追加起訴者，縱使具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，起訴亦不合法，而此類訴訟合法之條件，不僅應於起訴時具備，於判決時仍應繼續存在，不因當事人未於第一審辯論終結前異議而得治癒。檢察官在認同本次追加起訴之新案，與舊訴本案之111年度訴字第170號案件「看不出與被告2人絲毫關聯性」之情形下，猶執前詞，指摘原判決不當，顯係誤會追加起訴之規定，其上訴無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。至於被告尤秋純雖於上訴期間屆滿後，另於112年5月15日提出「刑事上訴狀」，然其內容載明「不服檢察官上訴」、「本件與本案即貴院111年訴字第170號並無聯繫因素，尚無從追加起訴」等語，暨於112年3月25日收受判決後，復於同年4月26日收受檢察官上訴書，因而提出該狀之旨（見本院卷第33頁至第37頁），核屬對於檢察官上訴所為答辯，而非不服原審判決提起上訴之意，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖追加起訴、提起上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳建甫中 華 民 國 112 年 5 月 31 日