臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2065號上 訴 人即 被 告 劉康鈺選任辯護人 邱清銜律師
張必昇律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第247號，中華民國111年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8742號、第8866號、第16079號、第25916號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於劉康鈺科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間並應履行如附表所示之事項。
理 由
一、審理範圍：
㈠、按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。
㈡、本案檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告劉康鈺就其被判決有罪之刑部分提起上訴，依現行刑事訴訟法第348條規定，原判決不另為無罪諭知部分（即參與犯罪組織部分），自非上訴審理範圍，合先敘明。
㈢、本案被告僅就量刑部分提起上訴（本院卷第120至121頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）。
二、被告上訴意旨略以：被告對於其行為承認過錯，自白犯罪，且已與告訴人李珠蘭以給付新臺幣（下同）69萬元方式達成調解，除於調解當日給付40萬元外，其餘29萬元則按月分期給付。告訴人表示願意不追究刑事責任，給予附條件之緩刑。併請考量被告並非主謀，已填補告訴人近8成之損失，且有正職，無前科紀錄等情，從輕量刑，並給予緩刑之機會。
三、撤銷改判之理由：
㈠、查：⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正
公布，同年月16日生效施行，修正前該原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於本院審理時已就洗錢罪為自白，雖因想像競合犯之關係，且較輕之洗錢罪減輕其刑之事由亦未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，原審就此未及審酌，其量刑即有未洽。
⒉又按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或
損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4965號號判決要旨參照）。被告於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人成立調解，同意支付如附表所示金額以賠償其損失，有調解筆錄、滙款單據及告訴人陳報狀在卷可憑（本院卷第79至81、85至88、133頁），此為原審量刑時所未及審酌之事項，是原審就此部分之量刑亦有未當。
⒊被告以此為由提起上訴請求從輕量刑，為有理由，自應予撤銷改判。
㈡、爰審酌被告正值青壯，卻不思正當管道獲取財物，與他人共同向告訴人詐欺財物，被告所為實有不當，惟被告於本院坦承犯行，且業與告訴人成立調解，同意支付如附表所示金額以賠償其損失，並已給付40萬元及分期之第一期款，堪認被告尚有悔意。又依被告參與之情節尚非居於主導地位，且被告就洗錢罪自白部分，依上開規定，亦可為有利被告之量刑因子。兼衡被告高職畢業，未婚，與父母同住，現從事防水工程等情狀，量處如主文第2項所示所示之刑。
㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本案，固有不當，惟業於本院審理中坦承犯行，知所錯誤，並已與告訴人成立調解，盡力補償其損失，業如前述，被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。又為督促被告確實履行附表所示調解條件，以兼顧告訴人之權益，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示條件支付告訴人，以賠償其損失，用啟自新。被告於緩刑期間倘違反應行負擔之事項，而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告自得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、方勝詮提起公訴，檢察官卓俊忠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江珮菱中 華 民 國 112 年 7 月 5 日附表：
被告應給付告訴人陸拾玖萬元，除已給付之肆拾萬元外，其餘貳拾玖萬元自112年5月10日起，按月於每月10日前給付壹萬貳仟零捌拾參元，最末期應給付壹萬貳仟零玖拾壹元。如有一期未履行視同全部到期，並另給付違約金陸萬元。
附錄：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。