臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3545號上 訴 人即 被 告 宋宇祥上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第711號，中華民國112年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第985號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告宋宇祥（下稱被告）於民國109年8月起加入真實姓名、年籍不詳、微信暱稱為「B.PRO」成年男子所屬之詐欺集團，被告先提供其所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予詐欺集團，做為匯入詐騙贓款之犯罪工具，再依指示將贓款轉匯至其他不詳帳戶之工作（俗稱車手）。被告加入上開詐欺集團後，即夥同「B.PRO」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員自109年6月30日起，以LINE暱稱「張嘉豪」名義，向楊美玲佯稱：已獲得香港彩金，需支付海外保險費用始可領取等語，致楊美玲陷於錯誤，於109年9月1日下午2時1分許，在合作金庫銀行蘆洲分行，臨櫃匯款新臺幣(下同)30萬元至宋宇祥上開帳戶後，「B.PRO」陸續依指示被告購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）轉入該詐騙集團所提供之虛擬貨幣錢包內，以此方式共同詐騙楊美玲。嗣因楊美玲發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關匯款資料比對追查後，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條定有明文。而決定案件起訴之先後，應以起訴書送交法院之日、即案件繫屬於法院之日為準。
三、經查：㈠本件被告被訴刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財及洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌之同一事實犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第35988號、111年度偵字第1636號案件偵查終結先行追加起訴（即該案附表編號7，其中被害人誤載為「楊美鈴」應予更正），於111年3月9日繫屬於原審法院以111年度訴字第204號案件審理（尚未為判決）在案，經本院調取該院111年度訴字第204號刑事卷宗核閱無誤，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署111年3月9日北檢邦藏110偵35988字第1119019564號函、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35988號、111年度偵字第1636號追加起訴書、楊美玲偵查筆錄在卷可稽。
㈡又本件係於112年3月30日始繫屬原審法院乙節，有臺灣臺北
地方檢察署112年3月30日北檢邦宇112偵985字第1129028726號函上原審法院收文日期戳在卷可稽（見審訴字卷第5頁），是本件屬對於已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，且尚未判決確定，揆諸前揭說明，基於一事不再理原則，本案無從再為實體判決，依刑事訴訟法第303條第2款規定，自應為不受理之判決。
㈢原審未察，逕對被告為實體科刑判決，自有未當，被告雖提
起上訴，指摘原判決未依刑法第59條、證人保護法第14條之規定為減刑不當云云，然原判決既有前開不當之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而自為公訴不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 湯郁琪中 華 民 國 112 年 9 月 21 日