臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3688號上 訴 人即 被 告 邱○君(真實姓名年籍詳卷)指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因家暴重傷害等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1585號，中華民國112年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41172號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告邱○君言明僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第60頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告為本案犯行時，年僅20歲，年輕識淺之際已生育2子，且因家中經濟由被告之配偶獨立支撐，生活拮据，又與婆婆相處不睦，屢遭婆婆責罵，加上被害人謝○廷出生時身體狀況不佳，被告之身心狀態長期處於焦慮及憂鬱之中無法宣洩，又未發現罹患產後憂鬱症，以致一時失慮而觸法網。然被告並無前科，犯後態度良好，本案屬突發個案，被告已有病識感，且積極尋求相關機構治療，被告之配偶亦表明希望給予被告改過自新之機會，參酌被告之年齡、生活壓力及精神狀況等情，足認被告之行為雖可議然情非無可憫。又被告另有一年僅2歲之長子，尚待被告照顧，復依具有國內法效力之聯合國兒童權利公約第9條第1項前段規定：「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離」，若被告入監服刑，不利被告另一幼齡子女之人格成長，為使其獲得父母之關愛及完整之家庭，維護其最佳利益，請依刑法第59條為被告酌減其刑並從輕量刑，併為緩刑之宣告云云。
三、上訴駁回之理由：㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告為本案犯行時已成年，具一般正常之智識能力，縱與婆婆相處不睦或經濟拮据，仍應知悉嬰兒之腦部發育尚未完全，頭部及身體均極其脆弱，且被害人身體狀況不佳，更應細心照料，然竟將不滿情緒波及無辜且甫出生未久之被害人，不顧將造成被害人腦部重創，多次徒手毆打其臉部及頭部，且將之重摔於床上，顯非偶一為之，犯罪之手段惡劣，造成被害人急慢性多次硬腦膜下出血、腦萎縮、頭骨骨折、癲癇、水腦等嚴重腦傷，且影響其腎臟功能，並致其右眼對光線沒有明顯之反應，兩眼視力均非正常，目前仍無法翻身、攀爬，發展狀況嚴重遲緩（見本院卷第93至95頁新北市政府兒童保護個案摘要），被告所為對被害人之身體健康、未來成長發展、人格建立等所生之負面影響，更屬無可估量，足徵被告所生損害甚鉅，極非可取，實難認有何情堪憫恕之情，況兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，最低法定刑為罰金刑，並無情輕法重情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及其辯護人上訴所主張被告之犯後態度、生活壓力、精神狀況、其配偶之原諒意見及其長子之權益等情，經核與刑法第59條之要件未符，況被告係於原審判決後之112年7月19日始前往身心診所就醫（見本院卷第27頁），已逾本案行為時1年以上，其所執有憂鬱情緒一情，實無法採為其於本案案發時確有產後憂鬱症之依據。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上第291、331號判決意旨參照）。原審審酌被告身為被害人之母親，明知被害人僅為嬰兒，毫無自我保護能力，本應盡心撫育、呵護，竟僅因與婆婆相處失和，未採取其他發洩情緒手段，即徒手毆打及重摔幼小之被害人，造成被害人腦部傷害，參以被害人後續治療之回復情況，足見被告犯行嚴重影響被害人未來身心發展，所為惡劣，惟念其其素行尚佳，犯後坦承犯行，參酌其自述智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年10月，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所執之家庭生活及經濟狀況等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。再參諸被告本應悉心養育被害人，防止被害人遭受傷害，使被害人順利成長，詎其竟對全無反抗及避難能力之被害人為本案犯行，造成被害人受有嚴重之傷害，發展狀態慢於同年齡幼兒甚遠，其後遺症及發展之限制，亦將使被害人日後面臨困境，其無價之生命經驗及成長喜悅，亦恐因之受限而有所憾，被告所為，實對被害人造成甚為深遠之傷害，其上訴請求從輕量刑，難認有據。㈢聯合國兒童權利公約第9條第1項規定：「締約國應確保不違
背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要」，係指「僅有在符合兒童最大利益情況下，方能作出將兒童帶離其父母或家庭環境之決定」，非指兒童之父母犯罪，仍不得違背其意願令其接受刑罰、入監服刑。另依卷附之新北市政府兒童保護個案摘要所示：被告之長子平日由被告之母照顧（見本院卷第95頁），且其仍得由被告之配偶、政府及有關公私立機構、團體，直接幫助或間接協助照顧，以確保其福利與權益。是被告執前詞請求從輕量刑，亦非有據。㈣按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或
罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。經查：被告經原審宣告有期徒刑2年10月，嗣經本院駁回其上訴，法院宣告之刑已逾有期徒刑2年，自不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，被告請求為緩刑之宣告，於法未合。
㈤綜上，被告執前開情詞提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 112 年 11 月 21 日附錄：本案原審論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。