臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3770號上 訴 人即 被 告 蔡文龍選任辯護人 張晏晟律師上列上訴人即被告因懲治走私條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第262號，中華民國112年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12746號、第41266號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文上訴駁回。
蔡文龍緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本院審理範圍上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告蔡文龍不服原判決，明示僅就量刑部分提起上訴，此有刑事上訴理由狀、本院準備程序、審判筆錄在卷可參（見本院卷第37至41、83、105頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分；至同案被告林詡宸經原審判處罪刑部分，因檢察官及林詡宸均未上訴而確定，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：原審以包裹式理由，將被告與林詡宸同視，忽略被告並無持有第二級毒品犯行，以相同之理由否准被告緩刑之宣告，有判決理由不備及矛盾之違法，爰請從輕量刑並諭知緩刑等語。
三、本院之判斷
(一)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻種子不得私運，亦不得意圖栽種而運輸至我國境內，竟為嘗試栽種大麻，而透過通訊軟體購入大麻種子，並自加拿大運輸至我國境內，顯然漠視法令禁制，無視政府管制物品及查緝毒品之決心，兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，暨自陳高中畢業之智識程度、未婚、目前從事賣麵工作、家中有父母賴其照顧，以及其犯罪動機、目的、手段、運輸大麻種子數量等一切情狀，量處有期徒刑3月等旨，而已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴理由所指犯罪情節等情，且於本院審理期間，前述量刑因子並無實質變動，難認原判決就本案所處之宣告刑有何量刑過重之情事。是被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。
(二)附條件緩刑宣告被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時思慮不周，答應友人林詡宸收受扣案之大麻種子，並衡酌被告犯後始終坦認犯行，且自111年4月7日起至112年6月9日止自行至醫院主動接受戒癮治療，經門診治療18次，情緒及行為平穩，每月驗尿均為嗎啡、大麻陰性反應，此有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第113頁），足認被告確有戒絕毒品之意，且被告運輸大麻種子於抵臺之際即遭查獲，尚未造成嚴重危害，而被告自行創業，有正當工作，有其提出之照片及貸款明細可參（見本院卷第43至47頁），倘入監服刑，恐將面臨短期自由刑之弊端，不利其更生，本院認經偵、審教訓，被告應無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，又為使被告能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。
五、本案經檢察官陳旭華、鄭兆廷提起公訴，檢察官王亞樵於本院實行公訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 112 年 11 月 21 日