臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第4172號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳俊緯上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第680號、第884號，中華民國112年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11415號及追加起訴案號：同署112年度偵字第34831號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於附表編號二之刑部分及定應執行刑均撤銷。
上開撤銷部分處如附表編號二所示之刑。
其餘上訴駁回。
第二項撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件原審判決後檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴書(本院卷第25-26頁)及本院審理筆錄(本院卷第70頁)在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於原審判決關於被告所科之刑部分，其餘事實及論罪、沒收均未經上訴，自無庸贅載論述，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：(1)被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，當可知悉為他人提領來路不明之款項，可能成為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，仍提供其名下台新國際商業銀行00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員於判決書附表所示時間，以附表所示方式詐得被害人等分別轉入台新銀帳戶、合庫銀帳戶之款項，復由吳俊緯於附表所示時地提領後，悉數交予真實姓名年籍不詳之男子，致各被害人分別受有新臺幣18萬元、32萬8000元、5萬元、3萬元、4萬元之損失，被告犯罪所生之危險或損害非輕；(2)被告並未就各被害人之損害洽談和解，難認被告犯罪後之態度良好；原審僅就被告5次犯行，均量處有期徒刑4月，應執行有期徒刑8月，其科刑輕重仍有斟酌餘地。告訴人林美珠於112年8月17日具狀請求檢察官上訴，其意旨略以：原判決對被告所犯5罪一律判處有期徒刑4月，難謂妥適且量刑過輕等情，詳如「刑事請求檢察官上訴狀」所載；另告訴人彭謝安美亦於112年8月17日具狀請求檢察官上訴，其意旨略以：告訴人要向被告請求刑事附帶民事訴訟賠償等情，詳如「刑事聲請檢察官提起上訴狀」所載，經核告訴人林美珠、彭謝安美之請求均已依法具備理由。綜上所述，原審就被告「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」等相關事項之認定事實及適用法律，尚有斟酌餘地；請重行審閱相關事證，就被告所涉罪嫌，另為適當之判決。
三、關於被告所犯各罪部分，爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的及係擔任領款並轉交之工作，未實際參與全程詐騙行為，非詐騙集團之核心成員之犯罪手段，所造成被害人所受損害之程度，行為顯屬可受非難。惟被告於原審審理中坦承犯行，並非毫無悔意，且被害人所受損害之程度業經原審判決審酌，又被告所犯各罪均有修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑規定之適用，依法本應減刑，綜此難認原審判決就被告所犯各罪所處之刑，有何過輕之可言。因此，檢察官上訴意旨所指原審判決就被告所犯各罪均量處有期徒刑4月過輕部分，原應予以全部駁回。惟被告於本院審理中，已與告訴人林美珠達成和解，有臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板司簡調字第2538號調解筆錄影本在卷可稽(本院卷第83-84頁)，檢察官上開上訴意旨所據此部分之量刑基礎已有變更，原審判決就此部分即附表編號二部分量刑因子亦未及審酌，自應就此部分之刑撤銷改判，並量處如附表編號二罪名暨宣告刑欄所示之刑；其餘附表編號一、三至五部分之上訴則應予駁回。
四、檢察官上訴意旨雖認原審判決就告所犯各罪，定應執行有期徒刑8月，其科刑輕重仍有斟酌餘地等語。惟本院審酌附表編號二撤銷改判之刑，與附表編號一、三至五部分所示之刑，衡酌各罪之罪名、行為態樣、動機、手段均相同，犯罪時間相近，各罪間之責任非難重複程度甚高，經整體評價被告應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，且被告於本院審理中已與告訴人林美珠達成和解，已如上述，定執行之基礎亦已有變更，檢察官此部分之上訴意旨亦有變更，原審判決就此部分亦未及審酌，仍應予撤銷，並定其應執行之刑，如主文第四項所示。
五、本件原審判決後檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，已如上述，況臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第61420號移送併辦意旨併辦部分之事實，與原審判決認定之事實相同，顯然業經裁判且未經上訴，本院已無從併辦，自應退回由檢察官依法另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳旭華追加起訴，檢察官簡志祥提起上訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 112 年 11 月 22 日附表：
編號 被害人 詐欺方式 受款帳戶、入帳時間、金額 被告提領時地 罪名暨宣告刑 一 彭謝安美 自11月28日18時40分起，致電佯稱為其友人葉春男，並向彭謝安美借錢云云 合庫銀帳戶 12月5日14時32分，18萬元 12月5日15時42分在合庫銀海山分行提領28萬元 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 林美珠 自12月4日17時起，致電佯稱為其大兒子，並向林美珠美借錢云云 台新銀帳戶 12月5日12時25分，32萬8000元 12月5日13時24分在台新銀新板分行提領46萬8000元 吳俊緯處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 李怡瑩 自12月5日10時起，透過通訊軟體佯稱其於拍賣網站銷售物品須完成認證云云 台新銀帳戶 12月5日16時30分，4萬9985元 12月5日16時48分在某便利商店提領5萬元 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 許家榕 自12月5日15時11時起，致電佯稱其於網路購物設定錯誤，需操作自動櫃員機解除云云 合庫銀帳戶 12月5日16時38分，2萬9983元 12月5日16時57分在合庫銀海山分行提領3萬元 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 林松浩 自12月5日15時58分起致電佯稱遭駭客入侵冒名下單，需操作自動櫃員機解除云云 合庫銀帳戶 12月5日17時23分，1萬9985元 12月5日17時38分在7-11丁煌門市提領2萬元 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 台新銀帳戶 12月5日17時33分，1萬9985元 12月5日17時39分在7-11丁煌門市提領2萬元