臺灣高等法院刑事裁定112年度上訴字第635號上 訴 人即 被 告 陳峰嘉選任辯護人 林永祥律師上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：
主 文陳峰嘉自民國壹佰壹拾貳年玖月拾伍日起延長羈押貳月。
理 由
一、上訴人即被告陳峰嘉（下稱被告）因殺人未遂等案件，本院前於民國112年2月15日、112年5月4日、112年6月27日、112年8月8日訊問被告後，被告雖否認部分犯行，惟有卷內事證可佐，且其所犯業經本院判決應執行刑有期徒刑9年11月，足認其涉犯涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有制式步槍、非制式手槍、非制式衝鋒槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪、刑法第135條第1項妨害公務罪、同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、刑法第271條第2項、第1項等罪嫌，屬法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，為脫免刑責及可能伴隨之民事損害賠償等責任，由此萌生逃亡之動機自極為強烈，有相當理由認被告有逃亡之虞；且前有多次經通緝之紀錄，本案中又持槍拒捕，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於112年2月15日裁定執行羈押，並於112年5月15日、112年7月15日分別延長羈押2月，羈押期間至112年9月14日即將屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、茲被告因殺人未遂案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，被告坦承如起訴書犯罪事實欄一㈠、二部分之犯行，就起訴書犯罪事實欄三部分僅承認犯妨害公務罪，惟仍否認有殺人之犯意，然被告有加重詐欺取財、一般洗錢、未經許可持有制式步槍、非制式手槍、非制式衝鋒槍罪、非法持有子彈罪、1項妨害公務罪、殺人未遂罪等犯行，有證人之證詞及卷內各項證據資料可證，且被告經本院判決應執行刑有期徒刑9年11月，堪認被告涉犯涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有制式步槍、非制式手槍、非制式衝鋒槍罪、第12條第4項非法持有子彈罪、第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件、刑法第135條第1項妨害公務罪、第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大；良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，酌以被告前有多次經通緝之紀錄，有本院通緝記錄表在卷可參，且其於111年3月28日經警表明身分執行拘提後，試圖逃逸，並在過程中持槍近距離指向員警加以擊發，被告匿責逃亡之可能性甚高，有事實足認及相當理由認被告有逃亡之虞。綜上所述，有事實足認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押事由。再審酌被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判不受妨害，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有羈押必要，應自112年9月15日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美法 官 陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭中 華 民 國 112 年 8 月 29 日