臺灣高等法院刑事裁定112年度上訴字第816號上 訴 人即 被 告 番汝恆選任辯護人 李律民律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第661號，中華民國111年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7928號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文番汝恆之羈押期間，自民國一百一十二年五月二十四日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、經查：㈠上訴人即被告番汝恆（下稱被告）前經本院訊問後，認被告
涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項犯罪嫌疑重大，其中槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪部分，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元在案，考量其受重罪諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，規避審判程序及刑罰執行之可能性極高，有相當理由及事實足認有逃亡之虞，其並於偵查之初，為警追查期間有逃亡之事實，並涉有重罪，認為有羈押之必要，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，而於民國112年2月24日裁定並執行羈押在案。
㈡茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於112年5月17日訊問被
告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，其中所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，並經原審判處有期徒刑5年6月，併科6萬元在案，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞。復被告於案發後，不斷更換車輛使用並變換藏匿地點，顯為躲避員警查緝，而有逃亡之事實。
㈢又考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩
序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，認前開羈押原因仍存在，且非予繼續羈押，實難確保日後審判及執行程序之進行，而有繼續羈押之必要。至被告雖辯稱其欲外出去其父親牌位上一炷香，以盡最後一絲的孝道云云，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由，且本院審酌上情，兼衡本案被告已羈押之時間、被告所陳欲外出上香等相關事宜後，仍認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。是被告上開所辯，尚不足採。
三、綜上所述，被告前項羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自112年5月24日起，延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 112 年 5 月 18 日