臺灣高等法院刑事裁定112年度上重訴字第36號上 訴 人即 被 告 黃○○選任辯護人 黃彥儒律師(法扶律師)上列被告因家暴殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主 文黃○○羈押期間，自民國一百十三年三月十四日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告黃○○前經本院認為犯刑法第271條第1項、第272條殺害直系血親尊親屬罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年8月14日執行羈押，並分別自112年11月14日、113年1月14日各延長羈押2月，至113年3月13日，2個月羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決先例可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、茲本院於113年2月27日訊問被告後，被告雖仍否認檢察官起訴之殺害直系血親尊親屬等罪，惟本案前經本院審理後，依被告供述及卷內相關證據資料，業於113年1月30日宣示判決駁回檢察官及被告之上訴，而維持原審所判處無期徒刑，並褫奪公權終身之刑。是被告所犯刑法第271條第1項、第272條殺害直系血親尊親屬等罪仍嫌疑重大，且所犯係法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而被告既經本院維持原審所諭知之無期徒刑，是認客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高；復審酌被告長期失業，父母均已過世，被告之哥哥在本案原審及本院審理期間未曾到庭陳述意見，甚至委由其妻來電表示不想再收到本案相關文書，不想再因本案影響生活等語，被告亦自陳羈押期間並無任何親友前往探視，亦未與哥哥有何聯絡等詞，顯見被告並無親誼之羈絆，是有相當理由足認其有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。本院審酌被告所涉殺害直系血親尊親屬罪嫌，不僅侵害被害人之生命法益，且嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居等其他處分替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本院認被告原羈押原因及其必要性均依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自113年3月14日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 113 年 3 月 4 日