臺灣高等法院刑事判決112年度交上易字第102號上 訴 人即 被 告 林志忠上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度交易字第290號，中華民國112年1月31日第一審宣示判決筆錄（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第7865號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第7編之1「協商程序」所為之科刑判決，不得上訴，但有同法第455條之4第1項第1款（於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志）、第4款（被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理）所定情形之一，或協商判決違反同法第455條之4第2項（法院應於協商合意範圍內為判決，且法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限；協商判決之上訴，除「協商程序」編有特別規定外，準用同法第3編「上訴」第1章「通則」及第2章「第二審」之規定；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段（上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。
二、經查，上訴人即被告林志忠於民國111年8月28日19時許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號住處飲用高粱酒，於同日20時30分許飲畢後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘電動自行車於道路上，嗣於同日21時56分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前，自行摔倒路間，經送往羅東博愛醫院急救，並經警前往醫院於同日22時55分許對其實施酒精濃度測試結果，測得其吐氣中所含酒精濃度每公升0.57毫克等情，經檢察官提起公訴後，因被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或本院管轄之第一審案件，被告並於112年1月17日原審行審理程序時就被訴之上開犯行坦承不諱（見原審卷第22頁），檢察官遂聲請原審改依協商程序而為判決，經檢察官與被告達成協商之合意，並經原審踐行訊問及告知程序，其合意內容為被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，被告於原審並已具體明確表明係出於自由意志陳述，有原審審判筆錄在卷可稽（見原審卷第23、24頁）。
且原判決量刑，係與協商合意內容相符，於法尚無違誤。
三、被告雖不服前開認罪協商所為之宣示判決而提起上訴，主張其自摔後聯絡妹妹到場協助並呼叫救護車，應有自首規定之適用，且前有酒駕案件經判處有期徒刑5月已入監服刑，深感悔意，不會再犯，復家中有年邁母親及2名未成年子女，現留職停薪中，如在獄中服刑，惶恐無助，請求准予易科罰金並從輕量刑云云。惟原審既係依認罪協商程序而為判決，查無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定，依上開規定，本件即屬不得上訴。被告前開上訴請求准予易科罰金及從輕量刑等情，核均非刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得上訴情形，揆諸上開說明，被告上訴顯不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑中 華 民 國 112 年 4 月 11 日