臺灣高等法院刑事判決112年度交上易字第133號上 訴 人即 被 告 郭文暉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審交易字第342號，中華民國111年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4386號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
郭文暉緩刑二年。
事實及理由
壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告郭文暉就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決事實、所犯法條（罪名）等部分表示均不在上訴範圍（見本院卷第68、87頁），而檢察官並未上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。
貳、實體部分：
一、本院就刑之部分之審酌依據：被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）等部分，雖非本院審理範圍；然本院於審酌上訴範圍之刑之部分時，仍應以原判決所認定之事實、證據併所犯法條為審酌依據，自不待言。
二、原審量刑審酌事項：原審依卷內證據論被告成立過失傷害致重傷罪，並屬自首。於量刑時，審酌被告肇事之過失情節，並考量被告犯後先否認犯行，嗣坦承犯行之犯後態度，及其學歷、家庭，目前在郵局擔任約僱人員，右腳有肢體障礙，需扶養8歲、6歲幼子等語之智識程度、家庭經濟狀況等情，處以其有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。
三、駁回上訴之理由㈠被告上訴意旨略以已經與告訴人達成和解，希望能夠再判輕一點等語。
㈡經查：
⒈刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑
判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照）。
⒉本件原審就本件犯罪，於量刑時，已如前述以被告之責任為
基礎，審酌刑法第57條所定各項量刑因子後所為之量刑。所為量刑未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出入之違法或不當之情，屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不當，應予維持。
⒊上訴意旨雖以已與告訴人達成和解而請求從輕量刑。然告訴
代理人簡竹佑於本院準備程序時，已稱事發至今已2年，被告本來要和解後來拒絕和解，在本院才又和解，顯見被告的態度表現都是要碰運氣等（見本院卷第67頁）。本院審酌被告於原審與告訴人間並非無和解可能，然被告除未提出明確和解條件外，亦未積極出席相關調解會議（見原審卷第26-28頁），足見告訴代理人於本院所述確實有理，而認並無因被告與告訴人於本院審理中達成和解，即有從輕量刑之必要。上訴意旨請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。
四、宣告緩刑之理由被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可憑。經審酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，因認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴、檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉如中 華 民 國 112 年 7 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。