臺灣高等法院刑事判決112年度交上易字第432號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 汪慧瑛上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審交易字第578號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15131號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告汪慧瑛於民國111年11月28日上午11時34分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市林口區文化二路往桃園方向，還沒到信義路口之文化二路前路邊臨時停車時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起步切入車道。適告訴人許瑞紘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段往駛至該處，遭被告駕駛之上開汽車撞上右腳，並因此受有右側脛骨平台骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、原判決意旨略以：被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。告訴人於原審審理時與被告調解成立，約定被告應給付新臺幣（下同）80萬元（不含強制汽車責任險保險理賠金），且於112年7月25日前先行給付20萬元，餘款部分自112年8月起，每月25日前，分期給付12萬元，如有一期不履行視為全部到期，告訴人則於收訖第2期款項後3日內，另行具狀撤回本案刑事告訴等情，有原審112年6月14日調解筆錄1份在卷可考；告訴人收訖被告按上開調解內容履行之第2期款項後，於112年10月4日親自簽具刑事撤回告訴狀，並於同日遞交原審法院撤回對被告過失傷害之刑事告訴，亦有刑事撤回告訴狀暨收狀戳章、公務電話紀錄等在卷足憑，告訴人已為撤回刑事告訴之意思表示，該「聲請撤回告訴狀」一經遞交原審法院，即生撤回告訴之效力，爰依刑事訴訟法第303條第3款之規定，不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決等語。
三、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人成立調解後，僅給付2期賠償金，嗣即未繼續給付，足認自始即無意履行，乘告訴人不諳法律、亟欲獲取賠償金之輕率、無經驗而為調解之法律行為，告訴人已提起撤銷調解之訴。告訴人係本於有瑕疵之調解筆錄而撤回告訴，乃與其真意有悖，原審逕為不受理判決之諭知，尚有違誤云云，指摘原判決不當。㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，此為刑事訴訟法第238條第1項所明定；而撤回告訴為訴訟上行為，此與調解係經當事人合意而成立，與訴訟上和解有同一效力者（民事訴訟法第416條第1項參照）不同。刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（參最高法院93年度台非字第133號刑事裁判意旨參照）。㈡查被告因過失傷害案件，由告訴人於111年12月7日警詢時對
被告提出刑事告訴，經檢察官偵查後提起公訴，有警詢筆錄在卷可稽（偵字15131號卷第11頁）。嗣被告於原審審理時，與告訴人成立調解，約定以上開方式分期給付，復約定告訴人願於收訖第2期款項後3日內，另行具狀撤回本案刑事告訴等情，亦有臺灣新北地方法院112年度司附民移調字第865號調解筆錄在卷足憑（原審卷第41至42頁）。且原審準備程序時，於告訴人與被告調解成立後，亦已告知有關不受理判決之效力，並請被告依調解筆錄內容履行，此觀之原審112年6月14日準備程序筆錄所載即明（原審卷第46頁）。告訴人嗣親自書具「刑事撤回告訴狀」於112年10月4日提出於臺灣新北地方法院，亦有該書狀暨其上所載收狀戳、公務電話紀錄足憑（原審卷第49、51頁）。是告訴人所為撤回告訴之訴訟行為，即已生效，而使本案檢察官之訴追，自始欠缺訴訟要件，依刑事訴訟法第303條第3款之規定，法院即應為公訴不受理判決。
㈢檢察官上訴意旨雖稱告訴人係基於有瑕疵之調解始撤回告訴
，而指告訴人撤回告訴並非合法有效云云。惟告訴人於聲請檢察官提起上訴狀中自承於本案調解過程中，有家人陪同，且調解委員確有建議「收款第二期就先撤回刑事告訴」等語（本院卷第19頁），加以原審法官於調解成立時，已告知公訴不受理判決之效力，亦如前述，告訴人在僅收到被告給付之32萬元、尚有餘款合計50萬元未履行給付之狀況下，仍願親自書具撤回告訴狀，足見告訴人撤回告訴之訴訟行為並無瑕疵可言。至於告訴人上開未獲履行清償之部分，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項之規定，調解成立與確定判決有同一效力，本得作為執行名義，對被告聲請強制執行；況調解在本質上，仍具有私法契約行為之性質，是否具民法上意思表示無效或得撤銷之情形，亦不影響本案撤回刑事告訴之訴訟行為之效力。檢察官上訴意旨以前詞指摘原判決不當，乃非有據。
四、綜上，原審以告訴人已撤回告訴，而依刑事訴訟法第303條第3款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，並無違誤。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 113 年 8 月 28 日