臺灣高等法院刑事裁定112年度交聲再字第29號再審聲請人即受裁定人 廖保珠上列再審聲請人即受裁定人因過失傷害案件，對於本院112年度交聲再字第23號，中華民國112年11月14日裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第5編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定、110年度台抗字第800號裁定意旨參照）。經查，再審聲請人即受裁定人廖保珠（下稱聲請人）因過失傷害聲請再審，經本院於民國112年11月14日以112年度交聲再字第23號裁定駁回其再審之聲請確定，有前開裁定及本院被告前案紀錄表等件在卷可按（見本院卷第11至15、29至30頁）。聲請人提起本件再審聲請，其聲請狀雖表明係針對本院112年度交聲再字第23號裁定聲請再審，然揆諸上開規定與說明，確定裁定不得作為再審之對象。故聲請人就此聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。
二、又本件聲請再審之程序違背規定已明，無需再予釐清，顯無通知聲請人到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林立柏中 華 民 國 112 年 12 月 4 日