臺灣高等法院刑事裁定112年度交聲再字第20號再審聲請人即受判決人 詹為富上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院於中華民國88年10月20日所為88年度交上易字第69號第二審確定判決(第一審判決案號：臺灣臺北地方法院86年度交易字第461號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署86年度偵字第15831號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹為富（下稱再審聲請人）就本院於民國88年10月20日所為88年度交上易字第69號判決（以下簡稱原確定判決），依刑事訴訟法第35條第2項但書、第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定聲請再審，理由詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。
二、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」、「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第421條、第424條、第429條、第434條及第433條分別定有明文。又基於法安定性的考量，判決一經確定，即有既判力，原不許再行爭執（正如法諺所云：「既判力視同真實」）。但確定判決未必的確正確、真實，如一律不許救濟其違誤，難免背離發現真實、追求正義的目的，我國刑事訴訟法排除既判力的主要機制，為再審與非常上訴，是為了排除確定判決認定事實違誤所設的非常救濟途徑，乃有限的救濟手段，範圍不能過於擴張，也就是在制度設計上應設有相當的條件限制，以確保制度的有效運作，並節約不必要的訴訟資源浪費。前述刑事訴訟法所為提起再審的要件規定，即是為避免某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決的安定性而為的限制規定。
三、本件再審聲請為無理由：㈠再審聲請人前因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以86年
度交易字第461號判決判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準，再審聲請人不服提起上訴，經本院以88年度交上易字第69號判決駁回上訴確定，以上乃有關原確定判決的訴訟過程，應先予以說明。
㈡關於聲請再審的案件，法院於收受再審聲請後，應先為合法
要件的審查，如認為聲請再審的程序違背規定時，參照前述所示的規定及說明所示，應以裁定駁回之。本件再審聲請人不服本院88年度交上易字第69號判決，自88年迄今多次聲請再審，分別經本院以103年度交聲再字第38號、104年度交聲再字第4號、104年度交聲再字第7號、104年度交聲再字第10號、104年度交聲再字第19號、104年度交聲再字第52號、104年度交聲再字第58號、105年度交聲再字第6號、105年度交聲再字第25號、105年度交聲再字第40號、105年度交聲再字第52號、106年度交聲再字第4號、106年度交聲再字第28號、106年度交聲再字第44號、106年度交聲再字第48號、106年度交聲再字第56號、107年度交聲再字第3號、107年度交聲再字第22號、108年度交聲再字第8號、108年度交聲再字第24號、108年度交聲再字第33號、108年度交聲再字第37號、109年度交聲再字第9號、109年度交聲再字第13號、110年度交聲再字第17號、110年度交聲再字第26號、110年度交聲再字第29號、110年度交聲再字第31號、111年度交聲再字第20號、111年度交聲再字第24號、111年度交聲再字第32號、111年度交聲再字第34號、112年度交聲再字第1號、112年度交聲再字第2號、112年度交聲再字第13號、112年度交聲再字第16號裁定為實體審酌後，認再審聲請無理由分別裁定駁回他再審的聲請。而他之前聲請再審的意旨主要如下：一、再審聲請人主張員警林大誠、林春生、孫明傑醫師之證述、孫明傑、胡彼得醫師開立之診斷證明及病歷摘事錄所載事項、員警製作之道路交通事故報告表、自首報告表等相關記載，均與事實不符，且有違反醫師法等相關法令，被害人不得申請重大傷病證明；二、原確定判決認定再審聲請人有過失致重傷害之犯行，未與被害人家屬達成協議，亦與事實不符云云。經比較聲請人聲請再審所主張的原因、事實，多屬相同，顯見他仍以同一原因再行聲請再審，不合於刑事訴訟法第434條第3項規定的要件。何況聲請人被訴修正前刑法第284條第1項過失傷害罪，該罪法定刑是最重本刑3年以下有期徒刑之罪，不得上訴於最高法院，依刑事訴訟法第421條規定為本件再審的聲請，聲請人依該條規定聲請再審，顯已逾越20日的法定期間，亦不合於刑事訴訟法第424條規定。是以，再審聲請人要屬違背刑事訴訟法第424條、第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。
四、結論：綜上所述，本件再審聲請人不僅以同一原因事實聲請再審，且未提出或檢附得以證明本件有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第6款、第421條得聲請再審事由存在的證據，又逾越再審的聲請期間，顯不符刑事訴訟法第434條第3 項、第424條規定的要件。是以，聲請本件再審，其程序顯然違背法律規定，為不合法，應予以駁回。又本件再審聲請既有前述顯無理由的情事，依刑事訴訟法第429條之2規定，應逕予駁回，尚無通知再審聲請人到場，並聽取檢察官意見的必要，附此敘明。
五、適用的法律：刑事訴訟法第433條前段。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邵佩均中 華 民 國 112 年 11 月 20 日附件：刑事聲請再審狀