臺灣高等法院刑事判決112年度原上訴字第111號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳昀縉指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金簡上字第170號，中華民國112年3月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第120
1、1202號；移送併辦案號：同署111年度偵字第42910、62055號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
陳昀縉處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應支付如附表一所示之財產上損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本案檢察官係以被告陳昀縉涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等罪嫌向原審法院聲請以簡易判決處刑，原審法院受理後認定被告犯上開罪名，依簡易程序判處被告罪刑，後檢察官不服向原審法院提起上訴，原審法院合議庭受理後以檢察官移送併辦之犯罪事實，為檢察官聲請簡易判決處刑效力所及，有審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當之情形，乃適用通常程序自為第一審判決，判處被告罪刑，檢察官不服向本院提起上訴。按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，包括審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第2款定之甚明。原審法院合議庭於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，致本案適用簡易程序之基礎顯有重大變動，影響當事人間攻擊防禦，為保障當事人之程序利益，自應依上開規定適用通常程序自為第一審判決，不得逕依簡易程序處刑，是原審法院合議庭適用通常程序自為第一審判決，檢察官不服向本院提起上訴，於法均無不合，合先敘明之。
二、檢察官明示僅就原判決之刑提起上訴（本院卷第134頁），按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，是本件上訴審理範圍僅及原判決之刑，不及於犯罪事實及沒收。
三、本案當事人即檢察官及被告，及辯護人，對於後述與刑有關證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事，且認為後述證據之內容與刑之認定有關，爰合法調查後引為本案裁判之依據。
四、被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告以一次提供2個帳戶之行為，幫助詐欺集團成員先後對於如附表二所示告訴人4人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷；聲請簡易判決處刑書雖未論及被告對於告訴人陳玳鋗、鄭茂勳之犯行，但該部分與其他部分之犯行既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，應一併審理等，均為原判決認定在案，爰為以下刑之判斷：㈠被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑；被告於本院
審理時自白一般洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年5月19日修正、同年6月14日公布，將原本「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」規定修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正前後規定涉及刑罰減輕事由之要件，比較新舊法規定，修正後規定非有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段適用行為時之修正前規定）。前開減輕事由，應依法遞減其刑。
㈡原判決對於被告科刑，固非無見。惟原審判決之後，洗錢防
制法第16條第2項業經修正，且被告與告訴人鄭茂勳、黃惠英於本院審理中達成和解，有和解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第123至125頁）。原判決未及審酌前開量刑事項，並依法減輕與量定其刑，容有未洽。檢察官上訴意旨以被告僅與告訴人葉永新、陳玳鋗和解，尚未與告訴人鄭茂勳、黃惠英和解，難認犯後態度良好、已有悔過之意，指摘原判決量刑過輕，然被告已與全部告訴人和解，檢察官所指犯後情狀已不存在，是其上訴，核無理由，但原判決既有上述可議之處，應由本院撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利得，輕率提
供名下帳戶予不詳之人之犯罪動機及目的；一次提供自己名下2個帳戶予無信任關係之他人，亦未合理查證其用途，帳戶果然流入詐欺集團手中，幫助集團成員取得詐騙款項，掩飾隱匿犯罪所得去向之犯罪手段；告訴人葉永新、黃惠英、陳玳鋗、鄭茂勳匯入被告名下帳戶之新臺幣（下同）6萬元、10萬元、44萬元、28萬元款項，為集團成員提領一空之損害程度等與犯行情狀相關之事項（即犯行惡性及結果嚴重性之事項），兼衡自承離婚、與男友同住、於電信行任職，育有2名子女，由前夫扶養，需負擔扶養費用之生活狀況；未有前科之品行；自承國小畢業之智識程度；原審及本院審理時均坦認犯行，原審審理時與告訴人葉永新、陳玳鋗達成和解，本院審理時與告訴人鄭茂勳、黃惠英達成和解之犯後態度等與個人情狀相關之事項（即社會復歸可能性之事項），量處如主文第2項所示之刑，並諭知如主文第2項所示之易服勞役折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告
前案紀錄表在卷可參（本院卷第39至40頁）。被告係屬初犯，犯後坦承犯行，已知悔悟，且與告訴人4人達成和解，目前有依約給付，有其所提相關匯款資料在卷可參（本院卷第145至151、155至158頁），盡力修補犯罪所造成影響，復無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另考量被告與告訴人4人所達成之和解，仍有部分尚待被告將來履行，故命被告應依主文第2項所示向告訴人4人支付財產上損害賠償。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 張道周以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 112 年 7 月 27 日◎附錄本案科刑法條全文洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
◎附表一（係和解筆錄或約定之內容；給付金額含被告截至112年7月18日本案辯論終結之日止已給付之金額）
1.陳昀縉應給付葉永新新臺幣（下同）陸萬元。給付方式為：於民國111年12月5日至112年4月5日，按月於每月5日前各給付捌仟元，112年5月5日及112年6月5日各給付壹萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，並願意另外給付違約金壹萬元。上開款項應匯入葉永新指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。 2.陳昀縉應給付陳玳鋗肆拾肆萬元。給付方式為：112年3月7日給付肆仟元，自112年4月起至112年6月止，於每月10日以前各給付肆仟元；自112年7月起，於每月10日以前分期給付陸仟伍佰元，至全部清償為止（最末期應給付之金額為陳昀縉未清償之餘額），如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入陳玳鋗指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。 3.陳昀縉應給付黃惠英拾萬元。給付方式為：自112年8月起，於每月10日以前各給付貳仟元，至全部清償為止。上開款項應匯入黃惠英指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。 4.陳昀縉應給付鄭茂勳貳拾捌萬元。給付方式為：自112年7月起，按月於每月10日以前給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入鄭茂勳指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。◎附表二（即原判決附表二）編號 被詐騙 之人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款 帳戶 1 葉永新 110年7月7日前某時起 以通訊軟體LINE向葉永新佯稱：可投資外匯及期貨云云，致葉永新陷於錯誤，依指示匯款 110年7月21日15時22分許 6萬元 上開 中信 帳戶 2 黃惠英 110年7月19日某時起 以社群網站FACEBOOK向黃惠英佯稱：可投資美元期貨云云，致黃惠英陷於錯誤，依指示匯款 110年7月22日10時10分許 5萬元 上開 中信 帳戶 110年7月22日10時13分許 5萬元 3 陳玳鋗 110年4月上旬（併案意旨書誤載為10月4日，應予更正）某時起 以通訊軟體LINE向陳玳鋗佯稱：可投資外匯獲利云云，致陳玳鋗陷於錯誤，依指示匯款 110年7月20日14時12分許（14時48分許入帳） 44萬元 上開 兆豐 帳戶 4 鄭茂勳 110年3月10日某時起 以通訊軟體LINE向鄭茂勳佯稱：可經由特定平台投資獲利云云，致鄭茂勳陷於錯誤，依指示匯款 110年7月20日12時12分許 28萬元 上開 中信 帳戶