臺灣高等法院刑事裁定112年度原上訴字第243號上 訴 人即 被 告 廖國廷選任辯護人 孫瑞蓮律師上 訴 人即 被 告 陳冠丞選任辯護人 粘舜權律師上列上訴人即被告因強盜罪等上訴案件，本院裁定如下：
主 文廖國廷、陳冠丞羈押期間，均自民國113年1月2日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告廖國廷、陳冠丞二人（下稱被告二人）均涉強盜罪等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，經原審於民國111年10月14日裁定予以羈押及禁止接見通信，又於111年12月8日裁定自111年12月14日起延長羈押2月，並禁止接見通信；嗣經檢察官起訴，原審訊問被告二人後，認被告二人犯罪嫌疑重大，且所涉係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依一般人涉犯重罪均有畏罪逃亡之心態，合理判斷有相當理由可信有逃亡之虞，另被告陳冠丞尚有勾串共犯、證人之可能性，於112年1月18日裁定羈押3月，並先後經原審裁定自112年4月18日起、112年6月18日起、112年8月18日起延長羈押2月，有原審法院111年度聲羈字第441號押票、111年度偵聲字第492號刑事裁定、112年度原訴字第6號押票、112年度原訴字第6號、112年度聲字1816號刑事裁定在卷足憑（見111年度偵字第50208號卷一第483至491頁、卷二第81至84頁，112年度原訴字第6號卷一第99至101、117至119、332至334、卷二第277至279、417至419頁）。原審復於112年7月19日以112年度原訴字第6號判決認㈠被告廖國廷共同犯擄人勒贖罪2次，分別處有期徒刑7年10月、7年，並定應執行有期徒刑8年10月，亦分別宣告沒收被告廖國廷犯罪所得新臺幣（下同）2萬2,000元、與被告陳冠丞共同沒收12萬4,500元及追徵；㈡被告陳冠丞共同犯擄人勒贖罪2次，分別處有期徒刑9年6月、7年6月，並定應執行有期徒刑12年6月，亦分別宣告沒收被告陳冠丞犯罪所得1,000元、與被告廖國廷共同沒收12萬4,500元及追徵。被告二人均不服原審判決，提起上訴，經本院訊問後，認被告二人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，犯罪嫌疑重大，又所犯係最輕本刑5年以上重罪，且經原審宣告相當罪刑在案，有逃亡以逃避審判或執行之危險，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告二人自112年10月2日起羈押3月，有本院112年10月2日訊問筆錄、押票在卷可稽（見本院卷一第175至181頁）。被告二人之羈押期間即將於113年1月1日屆滿，合先敘明。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，為刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項所明定。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。另羈押之被告，經聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有自由裁量之權（最高法院112年度台抗字第1532號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠茲被告二人羈押期間將於113年1月1日屆滿，本院審核全案證
據資料，並給予被告二人及其等辯護人陳述意見機會後（見本院卷二第45至46頁），爰審酌被告二人經檢察官起訴認被告二人涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3、4款之攜帶兇器結夥3人以上強盜罪及同法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥3人以上強盜罪，經原審審理後變更起訴法條，認定被告二人均共同犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪之犯行2次，並經原審判決被告廖國廷、陳冠丞應分別執行有期徒刑8年10月、12年6月，足認被告二人犯加重強盜罪、擄人勒贖罪嫌疑重大。復考量被告二人所涉犯上開罪名均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判決被告廖國廷、陳冠丞應分別執行有期徒刑8年10月、12年6月，刑期非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告二人有以逃亡規避日後審判、執行之高度可能，自有相當理由足認被告二人有逃亡之虞，是被告二人仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再審酌被告二人所涉加重強盜或擄人勒贖犯行，被告廖國廷居於主要指揮者之角色，而被告陳冠丞於本案與被告廖國廷共同策劃，且被告二人拘禁被害人蔡宗志長達1個多月，並多次毆打被害人蔡宗志，被告廖國廷更曾以汽車電瓶之跨接線通電電擊蔡宗志，另以釘槍，將釘子釘入蔡宗志胸口，致蔡宗志受有右側胸壁異物穿刺傷及右上肺葉穿刺傷、右肩膀及左大腿異物穿刺、頭皮開放性傷口等傷害，又被告二人拘禁被害人邱志成期間，曾共同以汽車電瓶之跨接線通電電擊邱志成，足認被告二人所為對國家社會治安危害甚大；經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告二人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保將來審判及刑罰執行程序得以順利進行，認被告二人仍有羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，被告廖國廷及其辯護人稱被告廖國廷世居○○，孩子還小、父親高齡，實無逃亡必要，希望交保云云；而被告陳冠丞稱希望交保，讓其能多陪家人云云，均無可採。
㈡被告廖國廷及其辯護人、被告陳冠丞之辯護人主張被告二人
均無與其他共犯串證之虞云云。惟查，本院係認被告二人犯罪嫌疑重大，且所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由認為被告二人有逃亡之虞，是被告二人羈押原因及羈押必要均仍存在，已如前述，而非以被告二人有勾串共犯之虞為由裁定延長羈押，從而被告二人此部分主張，實無理由。
㈢綜上，被告上開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍
存在，且有繼續羈押必要，爰自113年1月2日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 112 年 12 月 22 日