臺灣高等法院刑事判決112年度原交上訴字第8號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 葉明貴選任辯護人 葉芷楹律師(法扶律師)上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原交訴字第5號，中華民國112年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8292號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
葉明貴緩刑貳年，並應依附件所示向被害人家屬支付損害賠償。
事實及理由
一、本院審理範圍：本件檢察官、上訴人即被告葉明貴（下稱被告）提起第二審上訴，均表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第94至95頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、檢察官據告訴人陳小玲請求上訴意旨略稱：被告未與告訴人達成和解或取得原諒，足認被告之犯後態度不佳；又被告行車未禮讓行人而犯過失致人於死罪，其犯罪情節非輕，原審判決量刑過輕等旨。
三、被告上訴意旨略以：被告願與告訴人和解，而原審量刑過重，請從輕量刑並宣告緩刑等語。
四、經查：㈠原判決已審酌被告駕駛本案車輛於巷道內左轉彎，依道路交
通安全規則之規定，應確實注意車前狀況，確認交岔路口無行人穿越後始可左轉彎，且案發當時其視線固稍受陽光陰影、道路坡度影響，然以通常之駕駛行為稍加注意即可克服，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上情而貿然左轉彎，違反義務之情節非輕，且導致被害人死亡，所生損害重大且難以彌補；又被告與告訴人於原審調解損害賠償事宜時，告訴人提出之損害賠償請求金額並非不合理，亦僅高於被告提出方案新臺幣（下同）30萬元，惟被告仍未同意告訴人之方案，故未能成立調解，考量其坦承犯行但因上情未能成立調解之犯後態度，兼衡其前案紀錄，高中畢業之智識程度，從事板模工作，平均月收入3萬多元，需單獨扶養1名子女（生母未給付扶養費）之生活狀況等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，檢察官雖以被告未與告訴人達成和解或取得原諒，足認其犯後態度不佳為由提起上訴，然被告於本院審理時業與被害人家屬（含告訴人，下同）成立和解並依約給付賠償金，是檢察官所提上訴已無理由，又衡酌被告本案駕車遇有行人即被害人穿越道路，竟未暫停禮讓被害人先行通過，導致車輛撞擊被害人致死，可見其過失情節難謂輕微，被告於本院審理時雖與被害人家屬達成和解，仍難認原審量處有期徒刑8月有何不當而構成應撤銷之事由可言。是檢察官及被告執前詞主張原審量刑失當而提起上訴，均無理由，應予駁回。
㈡末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
本院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，於本院審理時復與被害人家屬達成和解，有本院112年度原附民字第77號和解筆錄存卷可查（見本院卷第75至76頁），並已依約給付賠償金，僅餘19萬元待分期給付，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽，參酌被害人家屬於本院訊問時均表示同意給予被告附條件緩刑等語（見本院卷第71頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，又為使被告能按期履行賠償其與被害人家屬所約定之其餘和解金額，以確保被告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容向被害人家屬支付損害賠償。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官高志程提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 利星霏中 華 民 國 112 年 12 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：本院112年度原附民字第77號和解筆錄