臺灣高等法院刑事裁定112年度偵抗字第2360號抗 告 人即 被 告 鄭○○上列抗告人因違反家庭暴力防治法案件（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45923號），不服臺灣臺北地方法院中華民國112年12月8日羈押裁定（112年度聲羈字第487號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按法院之裁判，本應公諸與社會大眾，但關於檢察官聲請羈押之裁定，為維護偵查秘密，如過度暴露案情，恐有礙檢察官犯罪之偵查，故本裁定就相關具體事實為適度保留，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭○○（下稱被告）經原審訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行前開犯罪之虞，是本案有家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，並有羈押之必要，爰裁定被告自民國112年12月8日起羈押2月等語。
三、抗告意旨略以：被告因違反家庭暴力防治法遭羈押2月，判太重，被告在外有固定住所，因思念父親而返家探視，才因此違反保護令云云。
四、按被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，家庭暴力防治法第30條之1定有明文。次按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號裁定意旨參照）。又鑑於實務上家庭暴力相對人重複施暴之比率甚高，且其施暴情形常會隨時間加劇，威脅被害人之人身安全，爰將家庭暴力罪及違反保護令罪為預防性羈押之事由，俾周延對家庭暴力被害人之保護（家庭暴力防治法第30條之1立法理由參照），是家庭暴力防治法第30條之1所定之預防性羈押，亦應參酌上述見解為認定。
五、經查：
㈠、檢察官聲請羈押意旨所指被告於112年12月7日14時許違反保護令犯行，業據被告於原審羈押訊問時表示承認，且經被害人鄭明德證述在卷，並有臺灣臺北地方法院112年度家護字第961號民事通常保護令在卷可佐（因偵查不公開之故，證據資料詳卷），足認被告涉犯家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪之犯罪嫌疑確屬重大。
㈡、被告於收受前開保護令後，旋於112年11月29日、12月5日先後2次違反上開保護令等情，有卷內被告不利於己之供述、被害人證述及家庭暴力通報單等件在卷可稽，且上開2次犯行經檢察官偵查後，均以核發檢察官命令，命被告不得再對被害人為騷擾、接觸，或應遠離被害人住居所30公尺距離等方式替代聲請羈押被告，有臺灣臺北地方檢察署檢察官命令2紙在卷可稽。詎被告仍未知所警惕，旋即於112年12月7日再為本案犯行，足見被告於短時間內已對被害人密集為多次騷擾、接觸行為，自有事實足認被告有反覆違反保護令之虞。
㈢、是以，本院認被告於現階段確具有家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因。再者，本院依據比例原則，衡酌被告明知上開保護令內容，卻無視該保護令之禁制拘束仍為本案犯行，違反保護令之情節顯非輕微，被害人並表達因年事已高，行動不便，身體狀況差，無法應付被告一再違反保護令，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，本院認若命具保、責付、限制住居等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以避免被告再犯，故本件具有羈押之必要性，原審同此認定，裁定准予羈押被告，核無違法或不當，應予維持。
㈣、被告固辯稱：其之所以為本案犯行，係因思念父親（即被害人）而返家探視云云，經核並非違反保護令之正當事由，況依被害人指述，被告係前往被害人住處大吼大叫，並騷擾其他同址住戶，顯非如被告所稱探視父親，是依卷內現存證據觀之，被告於短時間內已有多次、反覆故意違反保護令之舉，況關於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，則被告在本案犯罪動機為何、科處何種刑罰，乃案件實體上應予判斷之問題，尚非本院審查是否有羈押事由及必要性時所應審究之事項，是此部分抗告意旨，難認可採。
六、綜上所述，原審本於案內卷證，認在偵查現階段，被告尚有前述羈押事由存在，且有羈押之必要，裁定准予羈押被告，經核未有法定羈押事由不備或違反比例原則之情事。準此，被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 112 年 12 月 27 日