臺灣高等法院刑事補償決定書112年度刑補字第10號聲 請 人即補償請求人 呂建緯上列聲請人即補償請求人因聲請強制戒治案件，經本院撤銷檢察官之強制戒治聲請確定（110年度毒抗字第512號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文呂建緯於撤銷強制戒治裁定確定前，受強制戒治參拾玖日，准予補償新臺幣壹拾壹萬柒仟元。
理 由
一、補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人呂建緯前經臺灣臺北地方法院以109年度毒聲字第202號裁定送觀察、勒戒後，嗣經臺灣臺北地方法院以110年度毒聲字第201號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服，提起抗告，經本院以110年毒抗字第512號裁定將原強制戒治之裁定撤銷確定。爰依刑事補償法第9條、第10條規定，請求以每日新臺幣(下同）3,000元補償，及每日2,000元之精神賠償，請求14日共7萬元之補償等語。
二、刑事補償，由駁回保安處分之聲請之機關管轄；又補償之請求，應於駁回保安處分之聲請之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。本件聲請人因施用第二級毒品甲基安非他命，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向臺灣臺北地方法院聲請觀察勒戒，經該院以109年度毒聲字第202號裁定准予觀察、勒戒後，聲請人於民國110年1月5日起入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，其後經該所評估認為聲請人有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺北地方檢察署檢察官向臺灣臺北地方法院聲請強制戒治，由臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第201號裁定令入戒治處所強制戒治，檢察官即核發戒治處分執行指揮書，令聲請人入新店戒治所執行強制戒治；嗣聲請人對該強制戒治裁定提起抗告，經本院於110年4月1日以110年度毒抗字第512號裁定撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請確定，有上開本院110年度毒抗字第512號裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取相關案卷核閱無誤。本件臺灣臺北地方法院之上開強制戒治裁定，係由本院依抗告程序撤銷並駁回檢察官之聲請，則聲請人提起本件請求，依上開規定，應由駁回保安處分聲請之機關即本院管轄。又聲請人於111年12月21日向法務部○○○○○○○○提出請求補償之聲請，有其聲請刑事補償狀上之收受書狀章戳可查（見臺灣臺北地方法院111年度刑補字第12號卷第5頁），並未逾刑事補償法第13條規定之2年法定期間，是本件請求之程序合法。
三、按毒品危害防制條例第30條之1第2項固規定：「受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償」，然刑事補償法於100年7月6日修正公布，在立法理由中指出：毒品危害防制條例第30條之1第2項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用等語。本件聲請人係因上開強制戒治裁定經撤銷並駁回檢察官之聲請，而提出補償之請求，與刑事補償法第1條第2款所定，依刑事訴訟法受理之案件，有在駁回保安處分聲請確定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行者，受害人得依本法請求國家補償之情形相合，可知刑事補償法已將拘束人身自由之保安處分納入規範，則本件自應直接適用刑事補償法之相關規定，而無須準用。又刑事補償法關於補償金之支付標準，於第6條第1項規定：「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之」。惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1千元以上3 千元未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第7條第1項第1款亦有明定。又法院對於受理補償金額之決定，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，以及受害人所受損失暨可歸責事由之程度等情，此觀同法第8條規定自明。
四、經查：㈠聲請人即刑事補償人呂建緯因本案施用第二級毒品甲基安非
他命案件，經臺灣臺北地方法院以109年度毒聲字第202號裁定送觀察、勒戒，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官自110年1月5日起執行本案觀察、勒戒，其後經該所評估認為有繼續施用毒品之傾向，並經臺灣臺北地方法院以110年度毒聲字第201號裁定令入戒治處所強制戒治，檢察官遂自110年2月26日起令聲請人入法務部○○○○○○○○執行強制戒治，嗣因聲請人不服前開強制戒治裁定提起而以抗告，本院認法務部於110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準）及「有無繼續施用毒品傾向標準說明手冊」後，經新店戒治所對聲請人重新評估結果，總分未達60分，應評定為無繼續施用毒品傾向，自無施以強制戒治之必要，檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項規定向原審法院聲請強制戒治即無理由，原裁定未及審酌前開修正後之評分標準逕裁准檢察官之聲請，於法尚有未合等語，因此以110年度毒抗字第512號裁定撤銷原裁定，並駁回檢察官本案強制戒治之聲請確定；臺灣臺北地方檢察署檢察官即依本院上開駁回強制戒治聲請之裁定，自110年4月2日起停止對聲請人執行強制戒治，並釋放出所等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表等在卷可憑（見本院卷）。聲請人雖於110年4月2日因上開事由經釋放出所，惟依刑事補償事件審理規則第7條第1項規定：「計算羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，應將開釋當日計算在內」，是就聲請人之釋放當日，仍應計算在該強制戒治執行期間之內。聲請人主張就其所受誤為執行強制戒治之期間共14日聲請補償(見聲請狀)，固有誤會；聲請人係於110年2月23日在勒戒處所即起算強制戒治期間，並於同年月26日入法務部○○○○○○○○，於同年4月2日出所(見本院卷第96頁，即被告前案紀錄表第88頁)，應自110年2月23日實際執行強制戒治日起至同年4月2日出所日止共計39日，合於刑事補償法第1條第2款補償範圍之規定，予以補償。
㈡本院審酌：
1.強制戒治係將受執行人自家庭、社會、職業等社會生活關係中隔離，在一定期間內拘禁於戒治處所、拘束其行動，係屬干預人身自由之保安處分，此一人身自由之喪失，對當事人而言，自足以造成其心理上之打擊，及使其名譽等人格權受有影響。是聲請人於本案誤為執行強制戒治之期間內，確受有損失。
2.聲請人於本案執行強制戒治前，已在勒戒處所執行觀察、勒戒，本案強制戒治係在聲請人人身已受拘束監禁之下，接續執行，對聲請人因社會生活關係被隔離之衝擊效應，較原係自由之身而橫遭拘束之情形為小。
3.聲請人於本院訊問時陳稱：「本案強制戒治前，有2份工作，一個是做關東煮，一個是打石，月入6、7萬元，未婚，高中畢業，需要扶養阿姨，在住家賣關東煮，扣掉成本一個月
4、5萬元，打石是算天數，一天1,800元，不一定每天都有開關東煮，出所後做打石，關東煮是女友在做，營收會跟我對半。」等語（見本院卷）。
4.本案誤為對聲請人執行強制戒治之緣由，係因法務部於110年3月26日修正有無繼續施用毒品傾向評估標準，經戒治處所依新修正之標準對聲請人重新評估，始認聲請人無繼續施用毒品之傾向。由此可認此乃相當於行政規則之修正變更所致，執行本案強制戒治相關之公務員之行為，並無違法或不當可言。而聲請人亦係因國家為實現協助施用毒品者戒除毒癮之需要，修正評估標準，始被認屬誤為執行強制戒治，自亦無可歸責之事由。
5.綜合審酌上情，兼衡聲請人遭執行強制戒治共39日，期間非長，且彼時其年齡39歲、暨其自述之家庭經濟狀況、所受剝奪人身自由之身心痛苦及未能工作之損失等一切情狀，本院認以每日補償3,000元為相當。爰就聲請人所請求補償之強制戒治日數應為39日，准予補償11萬7,000元（即3,000元×39日＝117,000元)。雖聲請人主張每日補償金額5,000元，惟本院核准之金額為11萬7,000元，已逾其請求之7萬元，自無另諭知駁回之必要，附此說明。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第十七庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。