臺灣高等法院刑事補償決定書112年度刑補字第11號聲 請 人即補償請求人 游馥駿上列聲請人即補償請求人因聲請強制戒治案件，經本院駁回檢察官之強制戒治聲請確定（110年度毒抗字第545號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文游馥駿於撤銷強制戒治裁定確定前，受強制戒治貳拾伍日，准予補償新臺幣柒萬伍仟元。
理 由
一、補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人游馥駿（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，於民國109年12月31日經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以109年度毒聲字第97號裁定送觀察、勒戒後，因勒戒處所認其有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請，嗣經宜蘭地院於110年3月15日以110年度毒聲字第90號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，再經本院以110年度毒抗字第545號裁定將原強制戒治之裁定撤銷，聲請人爰就原裁定撤銷前經執行強制戒治之人身自由受拘束期間，請求刑事補償等語。
二、按刑事補償，由駁回保安處分之聲請之機關管轄；又補償之請求，應於駁回保安處分之聲請之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。本件聲請人因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，由臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）檢察官向宜蘭地院聲請觀察勒戒，經宜蘭地院以109年度毒聲字第97號裁定准予觀察、勒戒後，聲請人即於110年1月25日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱新店戒治所）執行觀察、勒戒，其後經該所評估認為聲請人有繼續施用毒品之傾向，宜蘭地檢檢察官乃向宜蘭地院聲請強制戒治，經宜蘭地院以110年度毒聲字第90號裁定令入戒治處所強制戒治後，檢察官即核發戒治處分執行指揮書，令聲請人入新店戒治所執行強制戒治；嗣聲請人對該強制戒治裁定提起抗告，經本院於110年4月6日以110年度毒抗字第545號裁定撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請確定，有上開宜蘭地院109年度毒聲字第97號、110年度毒聲字第90號、本院110年度毒抗字第545號裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第30、44、45、59至70頁），並經本院調取相關案卷核閱無誤。
本件宜蘭地院之上開強制戒治裁定，係由本院依抗告程序撤銷並駁回檢察官之聲請，則聲請人提起之本件請求，依上開規定，應由駁回保安處分聲請之機關即本院管轄。又聲請人係於112年2月23日提出請求補償之聲請，有其刑事補償狀上之收受書狀章戳可查（見宜蘭地院112年度刑補字第2號卷第3頁），並未逾刑事補償法第13條規定之2年法定期間，是本件請求之程序合法。
三、按毒品危害防制條例第30條之1第2項固規定：「受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償」，然刑事補償法於100年7月6日修正公布，在立法理由中指出：毒品危害防制條例第30條之1第2項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用等語。本件聲請人係因上開強制戒治裁定經撤銷並駁回檢察官之聲請，而提出補償之請求，與刑事補償法第1條第2款所定，依刑事訴訟法受理之案件，有在駁回保安處分聲請確定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行者，受害人得依本法請求國家補償之情形相合，可知刑事補償法已將拘束人身自由之保安處分納入規範，則本件自應直接適用刑事補償法之相關規定，而無須準用。又刑事補償法關於補償金之支付標準，於第6條第1項規定：「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣（下同）3千元以上5千元以下折算1日支付之」。惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1千元以上3千元未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第7條第1項第1款亦有明定。又法院對於受理補償金額之決定，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，以及受害人所受損失暨可歸責事由之程度等情，此觀同法第8條規定自明。
四、經查：
（一）聲請人因本案施用第一級、第二級毒品案件，經宜蘭地院以109年度毒聲字第97號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並經宜蘭地檢檢察官自110年1月25日執行本案觀察、勒戒，其後聲請人經評估認為有繼續施用毒品之傾向，並經宜蘭地院以110年度毒聲字第90號裁定令入戒治處所強制戒治，檢察官遂自110年3月19日起令聲請人入新店戒治所執行強制戒治，嗣因聲請人不服前開強制戒治裁定提起抗告，本院於110年4月6日以110年度毒抗字第545號裁定因認：
法務部於110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準）及「有無繼續施用毒品傾向標準說明手冊」後，經新店戒治所對聲請人重新評估結果，總分未達60分，應評定為無繼續施用毒品傾向，自無施以強制戒治之必要，檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項規定向原審法院聲請強制戒治即無理由，原裁定未及審酌前開修正後之評分標準逕裁准檢察官之聲請，即無可維持等語，撤銷原裁定，並駁回檢察官本件強制戒治之聲請而告確定；宜蘭地檢檢察官即依本院上開駁回強制戒治聲請之裁定，自110年4月8日起停止對聲請人執行強制戒治等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表、執行指揮書、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官釋放通知書等在卷可據（見本院卷第45、67至70頁、臺灣宜蘭地方檢察署109年度毒偵字第909號卷第42、46頁）。聲請人雖於110年4月8日因上開事由停止執行強制戒治，惟依刑事補償事件審理規則第7條第1項規定：「計算羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，應將開釋當日計算在內」，是就聲請人之停止執行強制戒治當日，仍應計算在該強制戒治執行期間之內。聲請人主張就其所受誤為執行強制戒治之期間（刑事補償狀未陳述詳細期間），聲請補償，自屬有據，而聲請人係於110年3月15日在勒戒處所即起算強制戒治期間，並於同年月19日入新店戒治所，嗣於同年4月8日出所，有本院被告前案紀錄表、宜蘭地檢署檢察官通知附卷可查（見本院卷第45頁，宜蘭地檢署109毒偵909號卷第46頁），是應自110年3月15日實際執行強制戒治日起至同年4月8日出所日止共計25日，合於刑事補償法第1條第2款補償範圍之規定，予以補償。
（二）本院審酌：
1.強制戒治係將受執行人自家庭、社會、職業等社會生活關係中隔離，在一定期間內拘禁於戒治處所、拘束其行動，係屬干預人身自由之保安處分，此一人身自由之喪失，對當事人而言，自足以造成其心理上之打擊，及使其名譽等人格權受有影響。是聲請人於本案誤為執行強制戒治之期間內，受有損失甚明。
2.聲請人於本案執行強制戒治前，已在勒戒處所執行觀察、勒戒，本案強制戒治係在聲請人人身已受拘束監禁之下，接續執行，對聲請人因社會生活關係被隔離之衝擊效應，較原係自由之身而橫遭拘束之情形為小。
3.參以聲請人於本案強制戒治前，其於宜蘭地院訊問時陳稱：國中肄業、之前從事輕鋼架、月入不固定、未婚等語（見宜蘭地院109訴275號卷第63頁）。
4.本案誤為對聲請人執行強制戒治之緣由，係因法務部於110年3月26日修正有無繼續施用毒品傾向評估標準，經戒治處所依新修正之標準對聲請人重新評估，始認聲請人無繼續施用毒品之傾向，由此可認此乃相當於行政規則之修正變更所致，執行本案強制戒治相關之公務員之行為，並無違法或不當可言。而聲請人亦係因國家為實現協助施用毒品者戒除毒癮之需要，修正評估標準，始被認屬誤為執行強制戒治，自亦無可歸責之事由。
5.綜合審酌上情，兼衡聲請人遭執行強制戒治共25日，期間非長，且彼時其年齡43歲、暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況、所受剝奪人身自由之身心痛苦等一切情狀，本院認以每日補償3,000元為相當，爰就聲請人所請求補償之強制戒治日數應為25日，准予補償7萬5千元（即3,000元×25日＝75,000元）。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 112 年 5 月 26 日附錄：
刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。