臺灣高等法院刑事補償決定書112年度刑補字第12號聲 請 人即補償請求人 蔡世賢上列聲請人即補償請求人因聲請強制戒治案件，經本院駁回檢察官之強制戒治聲請確定（110年度毒抗字第438號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文蔡世賢於撤銷強制戒治裁定確定前，受強制戒治貳拾參日，准予補償新臺幣陸萬玖仟元。
理 由
一、聲請即補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人蔡世賢（下稱聲請人）前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定送觀察、勒戒後，復經該院於民國110年3月2日以110年度毒聲字第224號裁定令入戒治處所強制戒治，並於110年3月9日入法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）強制戒治，聲請人提起抗告後，經本院於110年3月30日以110年度毒抗字第438號裁定撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請，聲請人始於110年3月31日停止強制戒治出所，是聲請人自110年3月9日起至同年月31日止，共計23日，誤受強制戒治之執行，故依刑事補償法第6條第1項規定，請求以新臺幣（下同）3千元折算1日，支付補償金6萬9千元等語。
二、刑事補償，由駁回保安處分之聲請之機關管轄；又補償之請求，應於駁回保安處分之聲請之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。本件聲請人因施用第二級毒品甲基安非他命，由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官向臺北地院聲請觀察、勒戒，經該院以109年度毒聲字第310號裁定准予觀察、勒戒後，聲請人即於110年1月14日入新店戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，其後該所評估認為聲請人有繼續施用毒品之傾向，經臺北地檢檢察官向臺北地院聲請強制戒治，由該院以110年度毒聲字第224號裁定令入戒治處所強制戒治，檢察官即核發戒治處分執行指揮書，令聲請人入新店戒治所執行強制戒治；嗣聲請人對該強制戒治裁定提起抗告，經本院於110年3月30日以110年度毒抗字第438號裁定撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請確定，有各該裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院就相關案卷核閱無誤。臺北地院之上開強制戒治裁定，係由本院依抗告程序撤銷並駁回檢察官之聲請，則依前開規定，聲請人提起本件請求，自應由駁回保安處分聲請之機關即本院管轄；又聲請人係於111年10月13日經由所在之法務部○○○○○○○向臺北地檢提出請求補償之聲請，復由臺北地檢將該聲請移送有管轄權之本院，此有其聲請刑事補償狀上之收受書狀戳章、臺北地檢111年度刑補字第17號決定書在卷可查，是本件聲請並未逾刑事補償法第13條規定之2年法定期間，程序上應屬合法。
三、按毒品危害防制條例第30條之1第2項固規定：「受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償」，然刑事補償法於100年7月6日修正公布，在第1條之立法理由中指出：毒品危害防制條例第30條之1第2項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用等語。又刑事補償法關於補償金之支付標準，於第6條第1項規定：「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之」，且法院對於補償金額之決定，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，以及受害人所受損失暨可歸責事由之程度等情，此觀同法第8條規定自明。
四、經查：㈠聲請人前因另案竊盜案件，於109年9月24日入臺北看守所執
行羈押，後因本案施用第二級毒品案件，經臺北地院以109年度毒聲字第310號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並經臺北地檢檢察官自110年1月14日接續執行本案觀察、勒戒，其後經評估認為有繼續施用毒品之傾向，並經臺北地院以110年度毒聲字第224號裁定令入戒治處所強制戒治，檢察官遂自110年3月9日起令聲請人入新店戒治所執行強制戒治，嗣因聲請人不服上開強制戒治裁定而提起抗告，本院認法務部於110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」後，經新店戒治所對聲請人重新評估結果，總分未達60分，應評定為無繼續施用毒品傾向，原裁定未及審酌前開修正後之評分標準，逕裁准檢察官之聲請，即無可維持，從而以110年度毒抗字第438號裁定撤銷原裁定，並駁回檢察官本案強制戒治之聲請確定，臺北地檢檢察官即依本院上開裁定，自110年3月31日起停止對聲請人強制戒治之執行並釋放出所等情，有各該裁定、本院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等在卷可據。聲請人雖於110年3月31日因上開事由經釋放出所，惟依刑事補償事件審理規則第7條第1項規定，其釋放當日仍應計算在該強制戒治執行期間之內。故聲請人主張就其所受誤為執行強制戒治之期間，即自110年3月9日起至同年月31日止共計23日聲請補償，自屬有據，應認合於刑事補償法第1條第2款補償範圍之規定。
㈡本院審酌：
⒈強制戒治係將受執行人自家庭、社會、職業等社會生活關係
中隔離，在一定期間內拘禁於戒治處所及拘束其行動，係屬干預人身自由之保安處分，此等人身自由之喪失，足以造成當事人心理上之打擊，及使其名譽等人格權受有影響，是聲請人於本案誤為執行強制戒治之期間內受有損失甚明。
⒉聲請人於本案執行強制戒治前，已因另案執行羈押如前，本
案強制戒治係在聲請人人身已受拘束監禁之下，接續執行，故對聲請人因社會生活關係被隔離之衝擊效應，較原係自由之身而橫遭拘束之情形為小。
⒊聲請人於本院訊問時陳稱：伊家裡有父母、太太及一對雙胞
胎小孩，小孩現均為國中一年級，伊須扶養太太及小孩，亦須給父母一些生活費；伊原為物流業，月薪約5至6萬元，本件誤為執行釋放後，伊改做地下汙水工作，月薪約6萬多元等語（見本院卷第53至54頁）。
⒋本案誤為對聲請人執行強制戒治之緣由，係因法務部於110年
3月26日修正有無繼續施用毒品傾向之評估標準，經戒治處所依新修正之標準對聲請人重新評估，始認聲請人無繼續施用毒品之傾向。從而，可認此乃相當於行政規則之修正變更所致，執行本案強制戒治相關公務員之行為，並無違法或不當可言。又聲請人係因國家為實現協助施用毒品者戒除毒癮之需要，修正評估標準，始被誤為執行強制戒治，自亦無可歸責之事由。
⒌綜合上情，兼衡聲請人遭執行強制戒治共23日，期間非長，
又彼時其年齡為42歲，暨其自述之生活、家庭及經濟狀況，且因本件誤為執行而須換工作、不能陪小孩及影響家庭感情等一切情狀，本院認聲請人所提以3千元折算1日，支付補償金6萬9千元之請求，為有理由，爰准予補償如主文所示。據上論斷，應依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁法 官 吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 黃亮潔中 華 民 國 112 年 5 月 29 日附錄：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。