臺灣高等法院刑事補償決定書112年度刑補字第22號補償請求人即受判決人 謝增榮上列補償請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院95年度上更（二）字第54號刑事案件判決公訴不受理確定，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：㈠本件補償請求人即受判決人謝增榮（下稱請求人）因毒品案
件，於民國89年羈押於桃園看守所，羈押日數逾180日，嗣經諭令新臺幣20萬元交保候傳。案經審理，經本院於94年更一審判決無罪，請求人於101年聲請國家賠償，遭法院以逾請求權時效駁回聲請，然按刑事補償法第40條規定，本件於聲請當時即適用交付補償請求權之延長無誤，於法理應補償請求人，是請求人於101年之聲請業已符合時效規定，法院未察，延遲給付補償金至今。
㈡再者，受國家違法羈押聲請補償有時效限制，檢、院方或相
關管轄機關應負通知或告知之義務，受害人若為經濟弱勢、不諳法律者，受國家違法侵害時，往往不知其時效之規定及起算方式，而白白遭受其害，查本件請求人於無罪判決後，根本無法得知檢方是否上訴，何時為無罪確定日，何時起算，更未收受任何書面通知或告知，責任顯不能歸於受害人一方承擔，否則實有違刑事補償之立法精神及美意。請調卷詳查，認本件適用延長請求權之規定，補給付遲未給付之補償金云云。
二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。而96年7月11日修正公布施行，自同年月00日生效前、後之冤獄賠償法（以下分別稱為修正前、後冤獄賠償法），對於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，均明定得依該法請求賠償（修正前、後冤獄賠償法第1條第1項第1款），且應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之（修正前冤獄賠償法第11條、修正後冤獄賠償法第8條），嗣冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，更名為刑事補償法，並自同年9月1日施行，其中關於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押而請求補償者（刑事補償法第1條第1款），其請求權時效，依刑事補償法第13條第1項規定，仍應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。該請求補償期間之規定，係為督促請求權人於一定期間內行使其補償請求權，俾免權利義務關係長久處於不確定之狀態，是於該2年期間屆滿後為補償之請求，於法即不應准許（司法院刑事補償法庭106年度台覆字第26號覆審決定書意旨參照）。本件請求人以其受無罪判決前曾受羈押為由，請求刑事補償，不論適用修正前、後冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，其冤獄賠償或刑事補償之請求權時效，均應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。比較新舊法結果，舊法（即修正前、後冤獄賠償法）之規定並未有利於請求人，揆諸上揭說明，本件應適用現行刑事補償法之相關規定。再者，受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦有明文。
三、經查：㈠本件請求人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方
法院以89年度訴字第59號判決請求人犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑9年，上訴後，經本院以90年度上訴字第1980號判決撤銷並改判為有期徒刑7年2月，上訴後，經最高法院以94年度台上字第2446號判決撤銷發回更審，經本院以94年度上更㈠字第291號改判無罪，上訴後，經最高法院以95年度台上字第232號判決撤銷發回更審，經本院於95年5月24日以95年度上更㈡字第54號判決公訴不受理，於95年6月22日確定等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可憑。是本案請求人請求刑事補償，應於裁判確定日起2年內提出補償之請求，惟請求人主張因受羈押而請求刑事補償之前揭案件，係經本院以95年度上更㈡字第54號判決公訴不受理，於95年6月22日確定等情，業如前述，請求人遲至112年11月28日始提出本件刑事補償之請求，有刑事聲請狀暨其上之法務部○○○○○○○收受收容人訴狀收文戳章在卷可按（見本院卷第5頁），是請求人刑事補償之請求，顯已逾2年之請求期間，揆諸前揭規定，請求人之請求補償已逾刑事補償法規定之2年時效，請求人之請求於法即有未合，應予駁回。
㈡按補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附
戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅，刑事補償法第28條第1項定有明文。次按刑事補償法中華民國100年9月1日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起5年內行使請求權。但自其時效完成後，至本法修正施行時已逾5年者，不在此限，刑事補償法第40條定有明文。參酌前揭刑事補償法第40條之立法理由，係謂：本法第28條之補償支付請求權時效，既參考公法上之請求權時效，修正延長為5年，則於本次修正條文施行前，補償支付請求權消滅時效已經完成，或其時效期間尚未完成者，宜許其於本法修正施行之日起5年內，行使支付補償請求權，以落實保護受害人之旨，爰增訂本條前段。惟自補償支付請求權消滅時效完成後至本法修正施行時已逾5年者，其怠於行使權利之期間已逾修正條文所予權利保護之限度，爰增訂本條但書，明定自其時效完成後至本法修正施行時已逾5年者，不在此限等語。顯見刑事補償法第40條之規定，係針對已為有理由之補償決定後之支付請求權，並非係針對刑事補償請求之時效予以延長，是本件前既未經請求補償，顯無理由依同法第40條之規定延長之問題。請求人泛稱本件應適用刑事補償法第40條規定云云，容非可採，併予敘明。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 賴威志中 華 民 國 112 年 12 月 29 日