臺灣高等法院刑事補償決定書112年度刑補字第8號聲請人 即補償請求人 鄭銘燊上列聲請人因聲請強制戒治案件，經本院駁回檢察官之強制戒治聲請確定（110年度毒抗字第647號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文鄭銘燊於撤銷強制戒治裁定確定前，受強制戒治柒拾伍日，准予補償新臺幣貳拾貳萬伍仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人鄭銘燊前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒後，於民國110年2月1日經新北地院以109年度毒聲字第596號裁定令入戒治處所強制戒治，於110年2月1日依檢察官指揮書入法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）強制戒治，聲請人不服，提起抗告，經鈞院於110年4月16日以110年度毒抗字第647號裁定撤銷該裁定，並駁回檢察官之聲請，聲請人始於110年4月30日停止強制戒治出所，是聲請人就110年2月1日起至同年4月30日止，共計89日，誤受強制戒治，權利嚴重受損，爰依刑事補償法第6條第1項規定，請求以每日新臺幣(下同）3,000元折算1日支付補償金等語。
二、刑事補償，由駁回保安處分之聲請之機關管轄；又補償之請求，應於駁回保安處分之聲請之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。本件聲請人因施用第二級毒品甲基安非他命，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官向新北地院聲請觀察勒戒，經該院以109年度毒聲字第596號裁定准予觀察、勒戒後，聲請人即於109年12月16日入新店戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，其後經該所評估認為聲請人有繼續施用毒品之傾向，經新北地檢署檢察官向新北地院聲請強制戒治，由新北地院以110年度毒聲字第308號裁定令入戒治處所強制戒治，檢察官即核發戒治處分執行指揮書，令聲請人入新店戒治所執行強制戒治；嗣聲請人對該強制戒治裁定提起抗告，經本院於110年4月16日以110年度毒抗字第647號裁定撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請確定，有上開109年度毒聲字第596號、110年度毒聲字第308號、110年度毒抗字第647號裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取相關案卷核閱無誤。本件新北地院之上開強制戒治裁定，係由本院依抗告程序撤銷並駁回檢察官之聲請，則聲請人提起本件請求，依上開規定，應由駁回保安處分聲請之機關即本院管轄。又聲請人係於112年3月14日向本院提出請求補償之聲請，有其聲請刑事補償狀上之收受書狀章戳可查（本院卷），並未逾刑事補償法第13條規定之2年法定期間，是本件請求之程序合法。
三、按毒品危害防制條例第30條之1第2項固規定：「受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償」，然刑事補償法於100年7月6日修正公布，在立法理由中指出：毒品危害防制條例第30條之1第2項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用等語。本件聲請人係因上開強制戒治裁定經撤銷並駁回檢察官之聲請，而提出補償之請求，與刑事補償法第1條第2款所定，依刑事訴訟法受理之案件，有在駁回保安處分聲請確定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行者，受害人得依本法請求國家補償之情形相合，可知刑事補償法已將拘束人身自由之保安處分納入規範，則本件自應直接適用刑事補償法之相關規定，而無須準用。又刑事補償法關於補償金之支付標準，於第6條第1項規定：「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之」。惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1千元以上3 千元未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第7條第1項第1款亦有明定。又法院對於受理補償金額之決定，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，以及受害人所受損失暨可歸責事由之程度等情，此觀同法第8條規定自明。
四、經查：㈠聲請人因本案施用第二級毒品案件，經新北地院以109年度毒
聲字第596號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並經新北地檢檢察官自109年12月16日執行本案觀察、勒戒，其後經評估認為有繼續施用毒品之傾向，並經新北地院以110年度毒聲字第308裁定令入戒治處所強制戒治，檢察官遂自110年2月1日起令聲請人入新店戒治所執行強制戒治，嗣因聲請人不服前開強制戒治裁定提起抗告，本院認法務部於110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準）及「有無繼續施用毒品傾向標準說明手冊」後，經新店戒治所對聲請人重新評估結果，總分未達60分，應評定為無繼續施用毒品傾向，自無施以強制戒治之必要，檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項規定向原審法院聲請強制戒治即無理由，原裁定未及審酌前開修正後之評分標準逕裁准檢察官之聲請，於法尚有未合等語，因而以110年度毒抗字第647號裁定撤銷原裁定，並駁回檢察官本案強制戒治之聲請確定；新北地檢檢察官即依本院上開駁回強制戒治聲請之裁定，自110年4月16日裁定日起停止對聲請人執行強制戒治，並釋放出所等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表等在卷可據。聲請人雖於110年4月16日因上開事由經釋放出所，惟依刑事補償事件審理規則第7條第1項規定：「計算羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，應將開釋當日計算在內」，是就聲請人之釋放當日，仍應計算在該強制戒治執行期間之內。從而，聲請人主張就其所受誤為執行強制戒治之期間，即自110年2月1日起至同年4月16日止共計75日，聲請補償，自屬有據，應認合於刑事補償法第1條第2款補償範圍之規定。
㈡本院審酌：
⒈強制戒治係將受執行人自家庭、社會、職業等社會生活關係
中隔離，在一定期間內拘禁於戒治處所、拘束其行動，係屬干預人身自由之保安處分，此一人身自由之喪失，對當事人而言，自足以造成其心理上之打擊，及使其名譽等人格權受有影響。是聲請人於本案誤為執行強制戒治之期間內，受有損失甚明。
⒉聲請人於本案執行強制戒治前，已在勒戒處所執行觀察、勒
戒，本案強制戒治係在聲請人人身已受拘束監禁之下，接續執行，對聲請人因社會生活關係被隔離之衝擊效應，較原係自由之身而橫遭拘束之情形為小。
⒊聲請人於本院訊問時陳稱：其總共受了89天的強制戒治，是請求一日補償三千元等語。
⒋本案誤為對聲請人執行強制戒治之緣由，係因法務部於110年
3月26日修正有無繼續施用毒品傾向評估標準，經戒治處所依新修正之標準對聲請人重新評估，始認聲請人無繼續施用毒品之傾向。由此可認此乃相當於行政規則之修正變更所致，執行本案強制戒治相關之公務員之行為，並無違法或不當可言。而聲請人亦係因國家為實現協助施用毒品者戒除毒癮之需要，修正評估標準，始被認屬誤為執行強制戒治，自亦無可歸責之事由。
⒌綜合審酌上情，兼衡聲請人遭執行強制戒治共75日，期間非
長，且彼時其年齡44歲、暨其所自述請求之金額，並受剝奪人身自由之身心痛苦及未能工作之損失等一切情狀，本院認以每日補償3,000元為相當，爰就聲請人所請求補償之強制戒治日數75日，准予補償22萬5,000元（計算式：3,000元×75日＝225,000元）。至於聲請人主張110年4月17日至同年月30日間亦應補償，則因其於此期間並未受強制戒治之執行，是此部分聲請實無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 112 年 5 月 29 日附錄：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。