臺灣高等法院少年法庭裁定112年度少抗字第49號抗告人 即原 審選任輔佐人 白丞哲律師少 年 鄭翔安法定代理人 鄭啓立
吳珮鳳上列抗告人因少年犯加重詐欺事件，不服臺灣新北地方法院少年法庭中華民國112年6月14日之收容裁定（112年度少調字第1503號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院少年法庭。
理 由
一、按原審之輔佐人，對於少年法院所為下列之裁定有不服者，得提起抗告。但輔佐人提起抗告，不得與選任人明示之意思相反：二、第26條第2款命收容或駁回聲請責付之裁定。少年事件處理法第61條定有明文。本案抗告人即少年丙○○於原審之選任輔佐人白丞哲律師於原審宣示後為少年利益提起抗告，並未違反少年及其法定代理人明示之意思等情，有少年事件抗告狀、本院公務電話查詢記錄表在卷可參（見本院卷第11至14、19頁），是原審輔佐人為少年利益提起本件抗告，自屬合法，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：領取款項鉅大，且有共犯及先前領取款項情節尚待追查，責付顯不適當，應予收容。
三、抗告意旨略以：少年事件所定之「收容」，就其性質而言，係以從事少年身心鑑別與社會調查供少年法庭參考，其作用在於觀察與保護少年，矯正少年之身心，使其適應社會正常生活為目的，非以報應少年或處罰為宗旨，亦非為保全證據或避免串證等刑事訴訟上目的。原裁定認應予收容之理由以：「領取款項巨大，且有共犯及先前領取款項情節尚待追查」，此一收容目的非以矯正少年之身心，使其適應社會正常生活為目的，而係刑事訴訟上羈押之為保全證據避免串證之理由，實難認為原裁定適法。少年已經就其所知悉之事實據實交代，且亦供出是誰介紹其從事該工作，已無串證可能，若僅以共犯未到案為由予以收容，恐與少年事件處理法立法目的不符。少年本性善良，於父親乙○○管教期間並無任何偏差行為，因與父親爭吵離家，一時失慮誤交損友，導致本次犯行發生，少年父親對於家庭管教方面有深刻反省，願與少年一起面對錯誤承擔錯誤共同成長，將重建教養少年道德觀感、同理心等正確交友觀念，尤會注重少年的身心發展及交友狀況，使其能進快回歸家庭，足見少年家庭支持系統尚佳，懇請撤銷原裁定另為適法之處置等語。
四、按「少年法院於必要時，對於少年得以裁定為下列之處置：
一、責付於少年之法定代理人、家長、最近親屬、現在保護少年之人或其他適當之機關（構）、團體或個人，並得在事件終結前，交付少年調查官為適當之輔導。二、命收容於少年觀護所進行身心評估及行為觀察，並提供鑑別報告。但以不能責付或以責付為顯不適當，而需收容者為限；少年、其法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人，得隨時向少年法院聲請責付，以停止收容。」少年事件處理法第26條第1項定有明文。該條所定收容，乃少年事件調查、審理期間之暫定措施，旨在於少年事件調查、審理期間，完全排除外界之不良影響，以利充分調查、正確觀察、完全掌握少年之個性與成長環境，資為後續處置（如移送檢察官、不付審理、不付保護處分、保護處分等）之依據，且以少年之情形不能責付或以責付為顯不適當者為限。是收容固屬剝奪少年人身自由之強制作為，然其性質與一般刑事案件取向於保全就審、確保證據及防止案情晦暗等目的之羈押處分不同。因此，少年法院於決定應否收容少年時，除應斟酌少年所為非行之嚴重程度、有無既往非行紀錄外，更應斟酌少年之內部心理與外部環境是否有責付顯不適當之情形，就上開各項因素綜合判斷以資裁定，至是否尚有其他共犯或證據有待調查，核非決定是否收容少年之唯一因素，尚難僅以此執為收容少年之理由。
五、本件原審裁定收容少年，固非無見。惟按法院裁定收容，主要係審酌少年是否有不能責付或責付為顯不適當情形，而需收容者為限，俾使少年於事件調查、審理中受更適當之保護，藉以矯正少年之身心，使其重新適應社會正常生活為目的，並避免少年因本身自制力薄弱，或家庭對少年管教監督功能欠缺等情況下，再為偏差行為或對他人造成危害之行為，並以確有收容之必要性，亦即無從以責付予法定代理人等方法作為替代手段，或責付顯不適當，為主要考量。查：
㈠本案少年前無其他非行紀錄，有本法院被告前案紀錄表在卷
可考，是已難逕認少年在本案發生後，即有非予收容，否則將無法達到糾正其非行行為之情形，少年是否確有「不能責付或以責付為顯不適當，而需收容」之情形，要非無疑。
㈡原裁定據以認定本案少年「責付顯不相當」之理由為「領取
款項鉅大，且有共犯及先前領取款項情節尚待追查」（原審訊問筆錄並未記載理由，所檢送之收容書則無清晰筆跡足以判斷，依本院與原審聯繫之公務電話紀錄，並綜合抗告狀內容，其理由記載應如上），除與本案事件相關之原因外，並無與少年品格、身心狀況、經歷、家庭情形等有關之事由；且綜觀原審訊問筆錄之內容，亦僅訊問涉及本案事件之事項，並未針對少年個人之身心狀況、家庭或學校等外部環境情況為確認，或與到庭之法定代理人乙○○、甲○○究明少年與家庭之關係、就學相關事宜；此外，卷內亦無其他足以知悉少年涉犯本案事件以外之資訊。則本案少年之法定代理人，是否確有無法約束少年，而有「不能責付或以責付為顯不適當」，確需收容少年之情形，亦屬有疑。
㈢原裁定並未敘明少年之內部心理與外部環境如何符合責付為
顯不適當或不能之要件，即逕予裁定收容，而有理由不備之情，要難認為妥適。
六、綜上所述，本案少年有無少年事件處理法第26條第2款但書所規定「不能責付或以責付為顯不適當，而需收容者」之情事，尚非無研求之餘地，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院少年法庭再為適當之衡酌處理，以昭折服，並平衡少年成長與社會防衛之利益。
據上論斷，應依少年事件處理法第64條第2項，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
少年法庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 112 年 6 月 30 日