臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第143號抗 告 人即聲明異議人 黃隆發上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國111年12月14日裁定（111年度聲字第984號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人甲○○(下稱抗告人)前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）分別於民國88年12月21日、89年1月6日發布通緝（基隆地檢署88年度毒偵字第761號〈下稱一案〉、89年度毒偵字第63號〈下稱二案〉），嗣於89年5月26日遭緝獲，抗告人既為有逃亡之虞之通緝犯，自應予羈押，又抗告人已於88年11月26日經原審法院以88年度毒聲字第2473號裁定送觀察、勒戒，基隆地檢署檢察官並自89年5月26日起對抗告人執行觀察、勒戒處分，抗告人同時具有通緝歸案被告及受勒戒人之雙重身分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定「受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察、勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行」，則抗告人遭勒戒之日數，自應折抵一案、二案之刑期，又一案、二案最終合併為原審法院89年度基簡字第511號案件，抗告人經判處有期徒刑6月確定，惟抗告人於執行期間，未經檢察官折抵刑期，爰依刑事訴訟法第484條向原審聲明異議。惟查，抗告人所指原審法院89年度基簡字第511號確定判決，係由基隆地檢署檢察官以90年（原裁定誤載為89年，應予更正）執字第1004號指揮執行，刑期自90年9月26日起至91年3月25日止，業已執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，則該刑之執行程序既已執行完畢，自無以聲明異議程序予以救濟之實益可言。從而，聲明異議人提起聲明異議，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人是被觀察勒戒、強制戒治後才執行徒刑，而執行完畢前不時會重發執行指揮書，故抗告人是直至執行完畢才知道檢察官漏未予以折抵，原審既已承認抗告人
符合折抵條件，只因抗告人法律知識不足未於當時提出救濟，抗告人逾期20年才得知此項法律，盼秉持司法公正精神，重新審查云云。
三、按刑事訴訟法第484條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」之規定，係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院99年度台抗字第212號、100年度台抗第589號、102年度台抗字第1102號、105年台抗字第944號裁定意旨參照）。申言之，刑事訴訟法第484條規定之聲明異議，係請求撤銷、變更檢察官執行指揮之處分之意，蓋檢察官指揮執行必有所處分，若處分不當，自應有救濟之途，因許聲明異議，以求撤銷或變更原處分，惟若執行終了，已無聲明實益，自不許其再事異議。
四、經查：㈠抗告人前於88年10月11日施用第二級毒品，經原審法院以88
年度毒聲字第2473號裁定施予觀察、勒戒，抗告人提起抗告，經本院以89年度毒抗字第26號裁定駁回抗告確定，並於89年5月26日入法務部○○○○○○○○○○○○○○）附設勒戒所執行觀察、勒戒，再經該所醫師評估有繼續施用毒品之傾向，並經同院89年度毒聲字第1179號裁定令入戒治處所強制戒治，執行期間自89年6月19日至89年12月5日、90年4月12日至90年9月25日，抗告人另因連續施用第二級毒品，經原審法院89年度基簡字第511號判決處有期徒刑6月，並於90年9月26日入監執行有期徒刑6月，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡又檢察官對抗告人所為強制戒治處分之執行，已於90年9月25
日執行終了，嗣接續執行原審法院89年度基簡字第511號判決之有期徒刑6月，該案係由基隆地檢署檢察官以90年執字第1004號指揮執行，刑期自90年9月26日起至91年3月25日止，業已執行完畢，抗告人遲至111年11月25日始具狀向原審法院聲明異議，有其聲明異議狀上所蓋章戳可資為憑（見原審卷第5頁），顯已無聲明之實益，自不許抗告人就此再事異議，原審同此認定，因而駁回其聲明異議，核無違誤或不當之可言。抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳筱珮法 官 陳俞婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭中 華 民 國 112 年 2 月 22 日