臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1430號抗 告 人即 被 告 楊博峰上列抗告人因聲請停止執行案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年6月29日裁定（112年度聲字第786號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人確有於民國112年4月9日凌晨某時許，在臺北市萬華區某旅館內，以將甲基安非他命混入玻璃球內點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行甚明，並經原審於112年6月14日以112年度毒聲字第182號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提出抗告，惟其確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，前經檢察官當庭詢問有無至戒癮治療機構戒毒之意願，聲請人表示無此意願，且對於檢察官聲請觀察勒戒一事表示無意見，基此為其不宜為戒癮治療緩起訴處分之理由，因法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定是否錯誤及其他裁量有無明顯瑕疵等事項，為有限之低密度審查，即檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定對聲請人為緩起訴處分之裁量權行使，若無違背法令、事實認定錯誤或有重大明顯瑕疵，尚不得任意指為違法，然由卷證資料觀之，檢察官執行前揭觀察、勒戒裁定，應屬適法，並無停止執行之例外情形，且聲請人係執無處遇之急迫性，為避免不可回復之損害等情為聲請停止執行之理由，而非原觀察、勒戒處分之原因尚有待查明之情事，自無僅因其提出抗告，即認為有停止執行之正當理由。故其聲請停止執行，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告不服觀察勒戒裁定，並依法對上開毒聲裁定提起抗告，自寓有該裁定原有尚待查明之意，被告非法律相關科系畢業，未委任辯護人，對於戒癮治療、觀察勒戒等專有名詞不甚瞭解，其不知悉若不同意戒癮治療則需入勒戒所觀察勒戒，且本次係被告初犯，無成癮至難以控制自己意志及行動之情事，亦從未受過戒癮治療之療程，核無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所列不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形；又本件聲請送觀察勒戒因涉及對被告人身自由之限制，自應保障其聽審權，然其於收受觀察勒戒裁定前，根本不知道該案存在，自不可能有任何表示意見之機會，均徵該裁定顯有違誤。查觀察勒戒裁定與原裁定係由同一法官作成，本難期待原裁定持與觀察勒戒裁定不同見解，況且，縱原裁定認觀察勒戒裁定抗告無理由，基於尊重上級法院對觀察勒戒裁定抗告之審理，並考量觀察勒戒處分係針對施用毒品者，以限制人身自由方式進行戒絕斷癮之治療處遇，但無處遇之急迫性，衡諸被告現有任職近6年之穩定工作，為避免不可回復損害，並兼顧人權之保障，於觀察勒戒裁定確定前尚宜停止執行。懇請撤銷原裁定，准予停止執行云云。
三、按抗告無停止執行裁判之效力，但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行；抗告法院得以裁定停止裁判之執行，刑事訴訟法第409條第1項、第2項定有明文；上開規定在對法院之觀察、勒戒裁定不服而提起抗告者，亦有適用，復據觀察勒戒處分執行條例第3條第4項規定綦詳。此規定係於觀察、勒戒處分之原因尚待查明時，為避免無益之執行並兼顧人權之保護而設，自應依個案具體情形予以判斷。
四、經查，抗告人即被告楊博峰前因施用第二級毒品案件，經原審依檢察官之聲請，於112年6月14日以112年度毒聲字第182號裁定（下稱系爭觀勒裁定）令入勒戒處所觀察、勒戒，抗告人雖於112年6月23日具狀向原審聲請停止執行系爭觀勒裁定，然未具體敘明有何應停止執行之正當事由；且依本院被告前案紀錄表之記載（見本院卷第33頁），檢察官未在該觀勒裁定尚未確定之情形下先予執行，抗告人既未如具體敘明何以其將承受不可回復之損害，原審因此認定尚無停止執行之正當理由，而駁回抗告人之聲請，尚無違誤。況抗告人對該觀勒裁定所提起之抗告，業經本院於112年8月31日以112年度毒抗字第415號裁定駁回確定在案，亦有本院上開裁定在卷可憑（見本院卷第35-41頁），益徵抗告人已無觀察、勒戒處分之原因尚待查明之情形，自無停止執行之必要。是以，抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭侑靜中 華 民 國 112 年 9 月 25 日