臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1600號抗 告 人即 受刑人 陳世明
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年8月11日裁定（112年度聲字第2307號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
陳世明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳世明（下稱抗告人）因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，其中編號1至7之罪曾經定應執行有期徒刑4年3月，編號8之罪曾經定應執行有期徒刑1年4月。經核檢察官聲請正當，爰審酌抗告人所犯之罪均為詐欺罪，罪質相同，犯罪時間接近，犯罪動機、手段相似，責任非難重複之程度較高，兼衡抗告人之素行，而為總體評價後，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款等規定，裁定抗告人應執行有期徒刑5年5月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因疫情嚴重而結束經營9年之餐飲店，經報紙廣告謀職卻因警覺心不夠遇上詐欺集團，抗告人能力有限，僅能與部分被害人達成和解，但仍願盡力工作分期攤還賠償其他被害人損失。抗告人並非江湖兄弟出身，犯後態度良好，且年已67歲又有三高，體能健康不佳，出獄後與家人相處時日不多，懇請法院參酌多數犯罪責任遞減原則，撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
三、按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原審以抗告人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之
刑，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，符合數罪併罰規定，經審核認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行有期徒刑5年5月，係在附表各刑中之最長期有期徒刑1年4月以上，各刑合併上限30年以下（各刑合併計算之刑期35年2月，逾30年，應以30年為其上限）。又抗告人所犯如附表編號1至7所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第1343號裁定應執行有期徒刑4年3月確定，附表編號8所示之罪（共5罪），經原審法院以112年度審金訴字第380號判處應執行有期徒刑1年4月確定，刑度總計為有期徒刑5年7月，原審裁定抗告人應執行有期徒刑5年5月，核無逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及定執行刑之內部性界限，固非無見。
㈡惟查，抗告人所犯附表編號1至8所示之罪（共計32罪），均
為三人以上共同詐欺取財罪，屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，且非具有不可替代性、不可回復性之個人法益。又抗告人所犯上開各罪之間，犯罪類型相同、手法相近，侵害法益種類、罪質相同，並均係密集於109年8至10月間所犯，揆諸上開說明，附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審未顧及上情，定應執行刑有期徒刑5年5月，抗告人因此獲有減少有期徒刑之恤刑利益偏低，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由。
㈢原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，又原裁定
所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，經本院詳述行使裁量之遵循標準，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。查本件附表所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官所請，於法並無不合。本院考量抗告人所侵害法益種類、犯罪態樣、手段，犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年4月以上，各刑合併計算之刑期逾30年，以30年為上限），及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，保障其先前定應執行刑時，所給予適度刑罰折扣之既得利益，予以定其應執行如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 112 年 9 月 28 日