臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1247號抗 告 人即 被 告 謝瑀繁選任辯護人 紅沅岑律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國112年7月6日所為延長羈押裁定（112年度金重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告謝瑀繁因涉嫌違反組織犯罪防制條例等罪嫌，經檢察官追加起訴，原審於民國112年4月13日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，於同日裁定羈押。茲因羈押期間即將屆滿，原審訊問被告後，被告仍否認全部犯行，但依卷內同案被告、證人之指述及相關事證，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告偵查中係通緝始到案，且曾於為警盤查時駕車離去，有逃亡之事實，又被告通緝到案後自承行動電話僅使用一週，有事實足認有湮滅證據之虞，本件被告經追加起訴者為主持、指揮犯罪組織，並有招募他人加入犯罪組織之犯行，被害人高達228位，被害金額逾新臺幣（下同）1億元，被告極有可能再度指揮操控及招募他人繼續遂行詐騙犯行，且可預期之刑度及民事求償均高，有逃亡以規避追訴、審判及執行之高度可能性，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形。衡以本案犯罪情節等，認有繼續羈押之必要，爰自112年7月13日起，延長羈押期間2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告先前雖遭通緝，然被逮捕前係因與女友居住在新北市新
莊區，並非住在戶籍地桃園市中壢區，故未收到開庭通知，又警方職務報告雖稱被告於111年6月27日遭盤查後駕車逃離現場，然該車乃被告女友所有，被告平時不會使用，檢警如何認定被告在車上，且任何人皆不須無故配合警方無合理懷疑下之盤查，當時員警既未出示證件，被告駕車離去，非拒絕盤查，被告無逃亡之虞。
㈡被告通緝到案後雖稱一週前剛換手機，但個人更換手機原因
不一，被告沒意料到自己會被通緝，不能僅因被告有更換手機之事實即認被告有滅證之虞。
㈢羈押屬剝奪人身自由之強制處分，如有其他替代手段可確保
刑事程序得順利進行，實無剝奪被告人身自由之必要。被告非詐騙集團高層人員，本案多數被告已遭起訴或檢察官積辦中，詐騙集團已瓦解，縱停止羈押被告，被告亦無上、下游可接洽，再犯可能性已降低，被告願提供高額保證金、限制出境、出海、每周至轄區派出所報到或接受適當科技監控等方式供院方掌握行蹤，已足以擔保本件審判程序之順利進行，原審未斟酌上情，欠缺羈押之正當性及必要性，請求撤銷原裁定。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號裁判意旨參照）。被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告確屬犯罪嫌疑重大：
被告經訊問後，固否認犯行，然同案共犯指證被告為詐欺集團群組中之「奧特曼」，負責指揮集團成員，及卷內監視器畫面、手機內容截圖等客觀事證，足認被告涉犯組織犯罪條例、三人以上共犯詐欺取財及洗錢罪嫌疑仍屬重大。
㈡有逃亡之事實，及事實足認被告有逃亡、湮滅證據之虞：
被告前因本案詐欺案件遭臺灣基隆地方檢察署通緝，於111年12月15日於臺中市通緝到案時供稱：通緝期間我沒有住在家，我都是住在南部旅館，沒有固定處所等語（見偵緝字第1026號卷第12頁），足認被告居無定所，經通緝而到案，有逃亡之事實；又員警於111年6月27日在同案被告朱𧬇竣居住之社區埋伏時，因見朱𧬇竣常用汽車疑遭同夥駕駛停在該社區大樓門前，遂向前表明警方身分執行攔檢盤查，發現駕駛人為被告後命被告下車配合查證身分，然被告竟逕自駕車逃離現場，有員警職務報告可稽（見偵字第4977號卷第65頁），有事實足認被告有逃亡之虞。另被告於通緝到案後陳述其行動電話僅使用網卡，使用1週等語（見偵緝字第1026號卷第34頁），可知其過去通訊軟體相關對話紀錄已不復存在，佐以本案詐欺集團成員係以「Telegram」相互聯繫，相較於其他通訊軟體，有即時銷毀通訊紀錄、刪除他方訊息等功能，該詐騙集團成員間即可藉此達到隱密交換資訊之目的，有事實足認為湮滅證據之虞。從而，被告自符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定羈押事由。是抗告意旨徒以前情，稱其沒有逃亡、湮滅證據等為由提起抗告，亦非可採。
㈢有羈押之必要性：
本案牽涉被害人高達228位，被害金額逾1億元，被告所涉罪嫌情節非輕，犯罪所得甚鉅，對社會治安危害嚴重。經衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認如對被告採其他較輕微之強制處分手段，並不足以擔保本案後續審判及將來刑罰執行程序之順利進行，確有延長羈押被告之必要，核無不當。抗告意旨執前詞稱其可以透過具保等其他方式代替羈押，本案無延長無羈押之必要云云，亦無可採。
五、綜上，原審經審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告原羈押原因及必要性仍然存在，而裁定自112年7月13日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請。經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 112 年 7 月 25 日