臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1285號抗 告 人即 被 告 蔡昇宏上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年7月17日裁定（112年度易字第607號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡昇宏（下稱被告）經原審法官訊問後坦承加重竊盜犯行，且卷內有證人蔡碧麗、李祥鈺、李筱韻之證述可佐，並有現場照片、現場及沿線監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、行車紀錄器譯文、原審法院112年度聲搜字第1046號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽，足認被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪嫌疑重大，且被告於偵查中自承其準備逃跑，並有譯文可佐，有事實足認被告有逃亡之虞，另依卷內事證，本件尚有收受贓物及不詳共犯在逃，尚待檢警調查釐清，有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，故本件有羈押的原因，並權衡國家訴追之公益及被告人身自由之限制，無從以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押，並有羈押及禁止接見通信之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第105條第3項規定，裁定自民國112年7月17日起羈押3月，並禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告就竊盜罪行已自白坦承犯行，何以犯罪嫌疑重大？共同被告蔡篤智（即被告父親）亦坦承收受贓物、藏匿人犯等犯行，是勾串共犯之虞的羈押原因已消滅。㈡被告於偵查中坦承準備逃跑，惟因當時尚未為警查獲，現被告交付父親之生活費新臺幣（下同）86萬2400元已遭檢警查扣，導致父親生活無著，因被告為家中獨子，並無其他兄弟姊妹，被告對父親負扶養之責。㈢被告願賠償被害人，並與之和解，故不可能逃匿，以規避國家之追訴；又證人李祥鈺為被告承租之新北市○○區○○○路000號房屋房東，而李筱韻、林春妹分別為華國飯店之房務，其等拾獲被告遺留於飯店之贓物，被告並無勾串上開證人之虞。㈣被告於偵查中已具結證述向其收贓之共犯即真實姓名、年籍不詳綽號「阿忠」之成年男子（下稱「阿忠」），並不知被告所交付之物為贓物，且被告與「阿忠」並非熟識，故認「阿忠」為收贓之共犯，有悖於經驗法則、公平法則，若以此認為被告有勾串共犯之虞，實令人難以信服。㈤檢警於112年5月19日逮捕被告，並於同年6月14日對被告複訊，至同年7月16日前，並無對「阿忠」進行偵訊、提訊或借訊，法官以此理由裁定羈押，亦違背經驗、論理法則；倘若「阿忠」遲遲無法到案，被告是否就無限期羈押。㈥被告於112年7月17日訊問時供述之「C先生」，是被告友人「陳世洪」，其並無參與被告所犯之罪，亦無收贓之情事，何來勾串共犯之說；況被告所犯並非3年或5年以上有期徒刑之重罪，爰請法院准予限制住居或具保停止羈押，以利被告返家扶養父親等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據或擔保嗣後刑之執行，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故法院係依刑事訴訟法第101條第1項等規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、法定事由存否、有無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要，即羈押要件之審查，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，屬本案實體應予判斷問題，與法院是否羈押被告並無必然關係，而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指被告就涉犯之罪嫌疑重大而言，與罪名是否重大無關，即應審查「犯罪嫌疑」而非「罪名」，亦即指具體事由存在，足使人相信被告具備被指涉犯罪之初始犯罪嫌疑即為已足，與認定犯罪事實須達毫無合理懷疑之確信程度，尚屬有間，至被告經法官訊問後，有無依刑事訴訟法第101條規定予以羈押之必要，核屬事實認定範圍，事實審法院除刑事訴訟法第114條所列各款情形不得駁回外，依法有裁量認定之職權（最高法院29年抗字第57號及46年台抗字第21號裁定意旨參照），是事實審法院就具體個案，審酌犯罪性質、犯罪情節、訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事後，裁定羈押或延長羈押，其手段與目的間之衡量，並無違反通常生活經驗法則、論理法則及未明顯牴觸比例原則者，即無違法或不當可言。
四、經查：
(一)被告經原審訊問後，坦承攜帶兇器毀越牆垣竊盜犯行，原審依被告之供述，併與起訴書證據並所犯法條欄所列之各項證據互核，復就起訴書所載之犯罪事實，訊問被告，令被告表示意見，就本案有無羈押之原因及必要為陳述，原審審酌前揭各情後，認定被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，據以認為有對被告羈押並禁止接見、通信之必要，進而為該強制處分，並詳以說明其認定之理由，是原審既已斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，而為羈押被告並禁止其接見、通信之認定，核屬事實認定職權之適法行使，本院衡其目的與手段間亦無違反比例原則之處。
(二)被告雖以前詞提起抗告，惟查：
1.被告於原審訊問時，對其所竊取之贓物放在住處房間或是已經交與友人，前後供述不一，並對於收取贓物之友人真實姓名，亦稱不知道本名云云，足認被告就本案涉犯攜帶兇器毀越牆垣竊盜、銷贓去向等具體情節及其角色分擔等節，仍有未盡清楚之處，在未經法院就本件案情進行審理，傳訊相關共犯、證人到庭詰問之前，確有勾串共犯、證人，藉以脫免或減輕被告罪責之高度可能性。又被告於警詢、羈押訊問時供述：我叫我父親於112年5月17日18時許，載我去八堵火車站，我要逃亡去臺北；我不知道可以逃到哪裡去，就不要回家，盡量不要跟家人聯絡等語（見偵卷第7、176頁），且本件員警持檢察官核發之拘票，於112年5月19日，在三和旅社505號房內執行拘提查獲被告等情，亦有臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、被告警詢筆錄在卷可參（見他卷第77頁，偵卷第6頁背面），足徵確有事實足認被告有逃亡之虞。綜上各情，俱徵被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所列之羈押原因，並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情事。是抗告意旨指稱：被告無勾串共犯、證人之虞，且被告對父親負有扶養之責，並願意賠償被害人，與之和解，被告並無逃亡之虞云云，洵非足採。
2.又原審斟酌被告涉犯之情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護，與被告之人身自由受限制之程度，復參諸現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判及刑罰執行程序得以順利進行，故認有羈押之必要，始為羈押並禁止接見通信之處分，衡之其目的與手段間，實難認有何違反比例原則之處。抗告意旨另稱：被告所犯並非3年或5年以上有期徒刑之重罪，並無羈押之必要云云，亦非可採。
(三)綜上，原審審酌案內證據後，認定被告犯罪嫌疑確屬重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，為確保審理程序及刑罰執行之程序得以遂行，認有對被告羈押並禁止接見通信之必要，而裁定自112年7月17日起羈押3月，並禁止接見通信，經核並無不當。被告執前詞提起抗告，指摘原羈押之裁定不當，請求撤銷原裁定，准予限制住居或具保停止羈押云云，俱無理由，應予駁回。至被告所請限制住居或具保停止羈押乙事，因原審並未就此為准駁之裁定，自非本院所得審究之範圍，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林昱廷中 華 民 國 112 年 8 月 1 日