臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第261號抗 告 人即 受刑人 侯凱允
籍設臺北市○○區○○路0段000號00樓之0（現於法務部○○○○○○○執行）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年1月30日裁定（112年度聲字第87號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：檢察官聲請意旨以抗告人即受刑人侯凱允（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如原裁定附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑。檢察官聲請於法洵無不符，而訊據抗告人固陳稱其有在接受矯正機關之毒品危害課程，希望能輕處云云，但查其前案紀錄，屢犯毒品危害防制條例案件，經觀察勒戒、強制戒治也未能根除毒癮，應再予相當之矯治始符法制。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段、第8項規定，裁定抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：㈠按數罪併罰，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。㈡又現今毒品危害防制條例，對於單純施用毒品者，採行「醫療先於司法」、「治療勝於刑罰」之政策，可知自民國109年修正實施以降，逐步放寬對毒品施用者之處遇，經歷以往實證更可知悉刑罰無助於戒除毒癮，故對單純施用毒品者不應一昧予以刑罰懲治。㈢本件原裁定所量之刑固然無違法律所規定之裁量範圍，然而定應執行刑之裁量並非僅在外部性界限裁量即屬適法，同時亦應著重法律規範之目的及法秩序理念所在之內部界限。原裁定顯未衡酌抗告人本件整體情狀，抗告人所犯為同一性質之施用毒品，2罪間時間相隔10天，犯罪時間及性質相當密集，又施用毒品除危害法秩序外，實質上屬自戕行為，對法益侵害相當輕微，罪責可非難性低，應可酌定較低之應執行刑。再者，抗告人前因毒品案亦同樣宣告有期徒刑6月、5月，經同一法院裁定應執行刑為有期徒刑7月，同樣施用毒品、同樣宣告刑，卻有3月之落差，實有莫大差異，況且定應執行刑並無累犯或刑法第57條之適用，量刑不應有前後罪刑度上之差異，理應按定執行刑之理念，就所應裁量之各罪為整體之總檢視而為裁量，原裁定顯有違失。㈣綜上所述，懇請撤銷原裁定，並重為妥適裁量等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件（受刑人或所定應執行刑之案件有一不同，即屬不同案件）裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。
四、經查：抗告人犯原裁定附表所示各罪，分別經原審法院判處如原裁定附表所示罪刑確定，且各罪犯罪時間均在最早確定之編號2所示判決確定日之前等節，有各該判決及本院前案紀錄表在卷可稽。是檢察官以原審為上開案件犯罪事實最後判決之法院，就原裁定附表各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。再觀諸抗告人所犯上開各罪宣告之有期徒刑，最長期之刑為有期徒刑6月，合併刑期為有期徒刑11月，原審於此範圍內，裁定抗告人犯如原裁定附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，復再予減少有期徒刑1月。以抗告人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間尚有間隔，且抗告人於111年7月31日犯原裁定附表編號1所示施用第二級毒品犯行，於111年8月1日為警查獲並扣得甲基安非他命後，旋於111年8月10日再犯原裁定附表編號2所示施用第二級毒品犯行，兼衡抗告人犯上開數罪所反映的人格特性、所犯數罪中屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟之功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，核原裁定在內、外部界限之間，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑10月，難謂有何違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。至抗告意旨以其前因另案施用毒品案件經法院判處有期徒刑6月、5月，並經原審法院裁定應執行刑為有期徒刑7月，資以指摘原裁定所定應執行刑過重。惟查法院於定應執行刑時，本應考量個案之受刑人本身之特質及其犯罪類型、所侵害之法益、行為態樣、手段、動機、時間及所犯各罪間之關聯性等、刑罰之目的、刑事政策等各項不同因素，於法律之內、外部性界限內，予以適當之卹刑優惠，定其應執行之刑。從而受刑人或所定應執行刑之案件中，有一不同，即屬不同情節之個案，每一個案均有其特殊性，受刑人不同已無從比附援引，縱受刑人相同，因所定應執行刑之各個案件不同，亦無從比附援引（最高法院111年度台抗字第516號裁定意旨參照）。抗告人所犯前案與本件係不同判決確定前所犯之不同數罪，前案定應執行刑之裁定本無從拘束本件原裁定定刑之輕重，況抗告人前因施用毒品案件經臺灣臺北地方法院於111年6月14日以111年度簡上字第41號判決判處有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，抗告人係於該案確定後，又犯如本件原裁定附表所示2案，自難舉此前所犯數罪獲裁之執行刑，主張本件亦應比附援引再獲同程度之卹刑優惠。綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 112 年 2 月 24 日