臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第266號抗 告 人即 受刑人 簡聰岳上列抗告人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年1月12日裁定（112年度聲字第60號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人簡聰岳(下稱受刑人)因犯附表所示之罪，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）及原審法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各該罪均係在附表編號1所示之罪於民國110年11月19日判決確定前所犯，並以原審法院為其犯罪事實最後判決法院等情，有各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷可參。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：受刑人有重度身心障礙手冊和2樣失能絕不會故意犯罪。網咖老闆當日稱願意以1,000元和解，請他跟兄長簡宏汶聯繫，兄長會轉帳2,000元給網咖店家和解，並請網咖店家保留受刑人移動攝影機影檔，要拿給醫生看，而請求撤銷原裁定輕判云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權情形，即無違法可言（最高法院101年度台抗字第463 號裁定意旨參照）。
四、經查：本件受刑人因犯違反家庭暴力防制法、竊盜罪等案件，分別經新北地院及原審法院判處如附表所示罪刑確定，各罪均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之，且均得易科罰金，有如附表所示之刑事判決（見臺灣臺北地方檢察署112年度執聲字第58號卷第7至12頁）及本院被告前案紀錄表（見本院卷第19至42頁）在卷可憑，是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。從而，原裁定就上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為拘役45日，係在上開罪刑中之最長期拘役30日以上，各刑合併之刑期拘役50日以下，且諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，亦屬易科罰金最低之折算標準，均顯未踰越刑法第51條第6款及第41條第1項所定之外部性界限。經審酌受刑人各行為犯罪日期及次數之密度、使用之手段、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性、對其行為是否已有悔悟之情等為綜合判斷，足認原裁定所定應執行刑符合法規範目的之外部性限制，亦無違反內部性界限，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。受刑人徒憑己見提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 112 年 2 月 23 日