臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第27號抗 告 人即 受刑人 劉文明上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年10月31日裁定（111年度聲字第1729號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本案經本院109年度上易字第1866號判決後，依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年執分字第4069號執行指揮書告知執行入監，同時臺北地檢署以民國111年4月11日北檢邦分110執沒2866號字第1119030948號函囑託法務部行政執行署臺北分署、士林分署、高雄分署執行查封拍賣抗告人名下4套房子。惟自本院109年度上易字第1866號判決上訴駁回確定後，直至111年4月11日臺北地檢署囑託法務部行政執行署臺北分署、士林分署、高雄分署執行之約10個月期間內，抗告人均未收到臺北地檢署、法務部行政執行署或相關單位通知要強制執行查封拍賣抗告人名下4套房子的函件，已違反行政執行法第14條規定。請准予抗告人依強制執行法第58條、行政程序法規定，提出以現款聲請撤銷查封拍賣之聲明異議，避免經查封拍賣而得低賤價格不足以支付本案不法所得之全部款項，而浪費國家司法資源，同時可保障及維護抗告人之基本合法權益。又原裁定之應於5日內提出抗告狀之記載，已違反強制執行法第13條及行政執行法第17條之得於10日內提起抗告之規定。另抗告人將於112年1月份符合申報假釋條件而有出監之機會，抗告人必定於出獄後30天內湊齊本案之不法所得全部款項等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因詐欺取財犯行，經臺灣臺北地方法院105年度易字第
825號判處有期徒刑2年6月，未扣案之該判決附表一匯款金額欄所示犯罪所得則沒收及追徵；抗告人不服，提起上訴，經本院109年度上易字第1866號判決駁回上訴，而於110年6月24日確定在案。嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）為執行上開確定判決宣告沒收及追徵犯罪所得部分，案列110年度執沒字第2866號，並依刑事訴訟法第473條第3項「關於沒收物、追徵財產之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之」規定及檢察機關與行政執行機關辦理囑託業務聯繫要點，囑託法務部行政執行署臺北分署、士林分署代執行，另囑託臺灣高雄地方檢察署轉囑法務部行政執行署高雄分署代執行（見法務部行政執行署臺北分署111年度檢助執字第1號執行案卷第2-10頁），該案依判決應沒收之犯罪所得為新臺幣35,379,710元（以臺北地檢署執行分案日之匯率計算），就偵查中扣得之抗告人不動產變價後追徵價額。後抗告人具狀聲請暫緩執行拍賣，經法務部行政執行署臺北分署函轉臺北地檢署，臺北地檢署檢察官以111年4月18日北檢邦分111執聲他647字第1119033200號函覆以其聲請暫緩執行查封拍賣所執理由於法無據，繼續執行等情，經本院再次核閱法務部行政執行署臺北分署111年度檢助執字第1號執行案卷，及臺北地檢署110年度執沒字第2866號、111年度執聲他字第647號案卷無誤，並有本院被告前案紀錄表在卷可稽。然上開確定判決未經再審或非常上訴程序予以撤銷、變更前，自生有執行力，而檢察官為前揭沒收之執行，俱係依迄今未經撤銷或變更之本案確定判決所為，其執行指揮係於法有據，並無違誤，原審裁定駁回抗告人之聲明異議，尚無不合。
㈡抗告意旨雖謂：原裁定所載於5日內提出抗告，係違反強制執
行法第13條、行政執行法第17條之規定，實屬不適法及有嚴重疏漏之處云云。惟按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。
是原裁定之教示欄乃依上揭規定記載「如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀」，即抗告期間為5日，經核並無違誤。況抗告人此部分抗告意旨，亦非就檢察官之指揮有何違法或其執行方法有何不當加以指摘，依前開說明，顯不符合聲明異議要件，其執此指摘原裁定，自非可採。㈢抗告意旨另稱：請求法院准予依強制執行法第58條、行政程
序法規定，提出以現款聲請撤銷查封拍賣等語，然抗告人具狀聲請暫緩執行後，法務部行政執行署臺北分署已函轉臺北地檢署表示意見，該署尚未為任何否准之處分，抗告人亦未指出檢察官就抗告人本人之執行，有何積極之執行指揮違法或執行方法不當，況檢察官就抗告人之犯罪所得沒收之指揮執行亦屬合法，已如上述，抗告人未自動繳交犯罪所得之前，執行機關自得變價拍賣其不動產取償。另抗告人亦請求依本院111年度抗字1620號裁定參照辦理，惟觀諸上開裁定所載內容，僅說明聲明異議之裁定無一事不再理原則之適用，並非認為系爭確定判決違法，況系爭確定判決未經再審或非常上訴程序予以撤銷、變更前，自生有執行力，而檢察官為前揭沒收之執行，俱係依迄今未經撤銷或變更之系爭確定判決所為，其指揮或執行方法並無違法之處。
㈣綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定
駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據，及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執陳詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君中 華 民 國 112 年 2 月 17 日