臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2022號抗 告 人即 受刑人 謝政儒上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年10月6日裁定（112年度聲字第3216號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院10 5年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查：本件抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）雖於民國112年10月23日提出之「聲請重新定應執行狀」中未載明抗告之旨；然聲請人於上開書狀中，業已表明：其前經原審法院裁定執行拘役（即原審法院110年度聲字第3621號），嗣具狀向原審法院聲請重新定應執行刑，卻遭駁回（即原審法院112年度聲字第3216號），故而改而本院遞狀等語（見本院卷第13至16頁），本於解釋意思表示應探求當事人真意，不得拘泥於所用辭句之法理，核其真意應係不服原審法院112年度聲字第3216號裁定，而對該裁定提起抗告無誤，先此敘明。
二、原裁定意旨略以：抗告人因妨害自由等案件，前經原審法院以110年度聲字第3621號裁定應執行拘役120日確定，並經臺灣新北地方檢察署以111年度執更字第54號執行在案。抗告人具狀請求原審法院減輕刑度，准予重新裁定云云，惟依刑事訴訟法第477條之規定，受刑人尚無逕行向法院聲請定執行刑之權限，僅得依同條第2項之規定，請求該管檢察官向法院聲請定其應執行之刑，抗告人逕向原審聲請更定其刑，於法已有不合。又上開定應執行刑之裁定既經確定，已生實質之確定力，除原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，尚無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則，抗告人本件請求更定應執行之刑，於法不合，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人不知經宣告拘役之刑中，得易科罰金與不得易科罰金之罪經合併定其應執行之刑後，即不得再易科罰金，且因不懂申訴管道，而致逾越抗告期間，懇請法院准予重新裁定應執行之刑，將得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪分離定刑，以俾抗告人繳納易科罰金，早日回歸社會、照顧家庭云云。
四、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條固定有明文。惟依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，亦為刑事訴訟法第477條所明定。是以，得向法院聲請定應執行刑之人，僅限於檢察官，受刑人至多僅能請求檢察官向法院聲請，尚不得逕向法院為之。次按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號裁定意旨參照）。另對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院68年台非字第50號判例、100年度台非字第305號判決意旨可資參照）。
五、經查：㈠抗告人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之
刑，分別確定在案，附表編號1至4所示為得易科罰金之罪，附表編號5所示則為不得易科罰金之罪，經抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院就附表所示各罪，以110年度聲字第3621號裁定應執行拘役120日，嗣未經提起抗告，而於110年12月14日確定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度執更字第54號執行，有前開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第11至14頁；本院卷第32頁）。
㈡查本件合併定應執行刑之聲請，係由抗告人具狀逕向原審法
院提出，而非由檢察官提出，有其所提出之「聲請重新合併定應之刑狀」附卷可參（見原審卷第5頁）；另抗告人所犯如附表所示之罪，業經原審法院以110年度聲字第3621號裁定應執行拘役120日確定在案，已如前述。依上開說明，得向法院聲請定應執行刑之人，僅限於檢察官，受刑人至多僅能請求檢察官向法院聲請，故抗告人並非合併定應執行刑之合法聲請權人，且附表所示各罪既已經原審法院裁定應執行刑確定，生實質之確定力，抗告人就如附表所示之罪重複聲請定其應執行之刑，亦與一事不再理原則相違，是其具狀逕向原審聲請定其應執行之刑，於法自有未合。
六、綜上所述，原審以抗告人之聲請於法不合，裁定予以駁回，尚無不合，抗告人未具體指摘原裁定駁回其聲請有何違法或不當，徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 112 年 12 月 4 日附表 編 號 1 2 3 罪 名 恐嚇危害安全罪 恐嚇危害安全罪 恐嚇危害安全罪 宣 告 刑 拘役30日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日 拘役30日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日 拘役30日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日 犯 罪 日 期 108年5月3日、108年5月4日、108年5月7日 108年4月20日、108年5月3日、108年5月4日 108年5月2日、108年5月3日、108年5月4日、108年5月15日 偵查(自訴) 機關年度案號 新北地檢108年度少連偵字第312號 新北地檢108年度少連偵字第312號 新北地檢108年度少連偵字第312號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 108年度簡字第 7202號 108年度簡字第 7202號 108年度簡字第 7202號 判 決 日 期 108/11/29 108/11/29 108/11/29 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 108年度簡字第 7202號 108年度簡字第 7202號 108年度簡字第 7202號 判 決 確定日期 109/06/09 109/06/09 109/06/09 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備 註 新北地檢109年度執字第2095號 (110執緝1503) 新北地檢109年度執字第2095號 (110執緝1503) 新北地檢109年度執字第2095號 (110執緝1503) 編號1至4，經判決定應執行拘役90日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。編 號 4 5 罪 名 恐嚇危害安全罪 剝奪他人行動自由罪 宣 告 刑 拘役30日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日 拘役40日 犯 罪 日 期 108年5月7日 108年5月14日 偵查(自訴) 機關年度案號 新北地檢108年度少連偵字第312號 新北地檢108年度少連偵字第312號 最 後 事實審 法 院 新北地院 新北地院 案 號 108年度簡字第 7202號 108年度簡字第 7202號 判 決 日 期 108/11/29 108/11/29 確 定 判 決 法 院 新北地院 新北地院 案 號 108年度簡字第 7202號 108年度簡字第 7202號 判 決 確定日期 109/06/09 109/06/09 是否為得易科 罰金之案件 是 否 備 註 新北地檢109年度執字第2095號(110執緝1503) 新北地檢109年度執字第8952號(110執緝1502) 編號1至4，經判決定應執行拘役90日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。