臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2093號抗 告 人即 被 告 劉馨正具 保 人 劉麗櫻上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年10月6日裁定（112年度聲字第1057號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告劉馨正因犯貪汙治罪條例案件，經具保人劉麗櫻繳納原審指定之保證金新臺幣（下同）100萬元後，抗告人業經釋放。該貪污案經原審以104年度訴字第333號刑事判決判處不違背職務收受賄賂罪共6罪，應執行有期徒刑12年6月，褫奪公權8年；上訴後經本院以106年度上訴字第3315號判決撤銷改判不違背職務收受賄賂罪1罪，處有期徒刑12年，褫奪公權6年，再經最高法院以111年度台上字第4949號判決駁回上訴，並於民國111年12月21日確定（原裁定誤繕為112年6月20日確定，逕予更正）。嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）囑託臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官通知抗告人到案執行，惟傳拘無著，另經臺北地檢署通知具保人偕同抗告人到案接受執行，亦未見抗告人到案執行，且抗告人無在監在押等情，足認抗告人確已逃匿，是檢察官據此聲請沒入具保人所繳納之保證金100萬元及實收利息，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所涉之貪污案件，歷審法院之論罪都悖離事實，抗告人因此先後向監察院提出31次之陳情，抗告人深知一旦到監執行，所有證據取得及說明將遭遇困難，所以多次陳情希望暫緩執行時間，目前已至最後關鍵時刻，監察院之調查將有結果，抗告人確實是被冤枉，爰請求給予寬限，倘無法昭雪洗冤，抗告人將主動報到接受執行云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人犯貪汙治罪條例案件，經原審指定保證金額100萬元，
並由具保人劉麗櫻於104年5月19日繳納後，抗告人業經釋放。茲前開貪污案件，經本院以106年度上訴字第3315號判決不違背職務收受賄賂罪1罪，處有期徒刑12年，褫奪公權6年，業經最高法院以111年度台上字第4949號判決駁回上訴，並於111年12月21日確定。嗣經新竹地檢署囑託臺北地檢署檢察官通知抗告人到案執行，惟經傳、拘無著；另經臺北地檢署通知具保人偕同抗告人到案接受執行，亦未見抗告人到案執行等情，此有國庫存款收款書、抗告人及具保人之戶役政連結作業系統個人基本資料、新竹地檢署112年7月20日、臺北地檢署112年9月14日函文、執行傳票送達證書、拘票、拘提報告書、通知函送達證書、上開貪污案件歷審判決書在卷可稽（原審卷第9-283頁）；又抗告人及具保人均未在監在押，亦有本院出入監簡列表2份、本院被告前案紀錄表附卷足證（原審卷第293、295頁，本院卷第191-196頁），顯見抗告人逃匿之事實，已臻明確。是抗告人既已逃匿，原審裁定沒入具保人所繳納之保證金100萬元及實收利息，即無違誤。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟原確定判決是否有認定事實錯
誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，抗告人徒以其已向監察院提出陳情而拒不到案執行，並非合法事由；又卷內未見檢察官同意准予暫緩執行之相關函文，依法抗告人即應遵期到案。依抗告意旨所陳，可知抗告人並非有何因不可抗力而無法到案執行之情。是原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息，經核並無不合。抗告意旨並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 游士珺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖紫喬中 華 民 國 112 年 12 月 1 日