臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2136號抗 告 人即 受刑人 陳至偉上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年10月18日裁定（112年度聲字第1317號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件所示。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳至偉（下稱受刑人）請求法院同意聲請異議狀代筆人孫正平之案件（臺灣新北地方檢察署112年度執字第9498號）易科罰金，使其出獄後，幫受刑人找律師，看能不能請求易科罰金云云。
三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646、647號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件受刑人提出之聲請異議狀，係針對原審駁回聲明異議之
裁定不服，提出抗告，業據受刑人陳明在卷（見本院卷第16頁），本於解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，應認受刑人係對原審112年度聲字第1317號裁定提起抗告，合先敘明。
㈡受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經①臺灣新北地方法院
（下稱新北地院）以97年度交簡字第547號判決判處拘役50日確定，於民國97年5月26日易科罰金執行完畢；②新北地院以102年度交簡字第3223號判決判處有期徒刑4月確定，於103年3月6日易科罰金執行完畢；③臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度原壢交簡字第41號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於104年3月30日易科罰金執行完畢；④桃園地院以109年度壢原交簡字第364號判決判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於109年12月29日易科罰金執行完畢。本件又係因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以112年度湖原交簡字第16號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日確定，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第19頁至第22頁），可見被告前4次因酒後駕車公共危險犯行遭判處罪刑確定，有期徒刑部分均係以易科罰金之方式執行完畢，卻仍再為本件第5次酒後駕車之公共危險犯行。
㈢檢察官於本案送執行時，在「聲請易科罰金案件審核表」勾
選：擬不准予易科罰金，並具體說明「受刑人本件係第5次酒後駕駛犯行，先前4次犯行均經易科罰金執行完畢後仍再犯本案，足見受刑人漠視法令，罔顧公眾之往來安全，對社會法秩序之危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，且前案易科罰金之財產上負擔，完全無法令受刑人警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯然難收矯治之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，亦難以維持法秩序」、「受刑人雖陳述其自身情況，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無『難收矯治之效』或『難以維持法秩序』之事由，並據以准否易刑處分之認定無涉」等理由，復於112年10月13日告知受刑人上開遭判處有期徒刑6月部分將發監執行等情，有執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表及附件可憑（見本院卷第23頁至第25頁、第35頁至第38頁）。足見檢察官已針對受刑人之個案情況，審酌犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素後，否准受刑人易科罰金，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。受刑人所執前述抗告理由，與檢察官所為前開裁量無涉，自不足採。
五、綜上，原審以檢察官所為執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，並無違誤，受刑人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附件：臺灣士林地方法院112年度聲字第1317號裁定