臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2172號抗 告 人即 聲請人 葉文富上列抗告人即聲請人因聲請閱覽評議意見案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年10月16日裁定（112年度聲字第1085號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人葉文富（下稱聲請人）因偽造文書案件，經原審法院以110年度訴字第745號判決判處應執行有期徒刑8月，抗告人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第2063號判決判處部分撤銷改判，部分上訴駁回，定應執行有期徒刑8月，再上訴後，經最高法院以112年度台上字第952號判決上訴駁回確定，嗣抗告人聲請閱覽評議意見，經原審法院以112年度聲字第376號裁定准許抗告人閱覽原審法院110年度訴字第745號案件之評議意見，抗告人不服提起抗告，經本院以112年度抗字第796號裁定抗告駁回等情，有本院被告前案紀錄表、原審法院112年度聲字第376號裁定影本、本院112年度抗字第796號裁定影本各1份在卷可查，是抗告人之聲請業經原審法院准許，且抗告人已於民國112年7月26日14時32分至原審法院閱覽評議意見完畢，有該閱覽評議意見聲請書存卷可參，故抗告人自無再聲請閱覽評議意見之必要，其聲請為法律上不應准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：詳如附件之抗告狀、刑事抗告狀所載。
三、按合議裁判案件，應依本法所定法官人數評議決定之；評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印，法院組織法第101條、第106條分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人前因偽造文書案件，經原審法院以110年度訴字第745
號判決判處應執行有期徒刑8月，抗告人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第2063號判決判處部分撤銷改判，部分上訴駁回，定應執行有期徒刑8月，抗告人不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第952號判決上訴駁回確定。嗣抗告人聲請閱覽評議意見，並經原審法院於112年4月18日以112年度聲字第376號裁定准許抗告人閱覽原審法院110年度訴字第745號案件之評議意見，抗告人不服提起抗告，經本院於112年5月17日以112年度抗字第796號裁定駁回抗告確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第29至34頁）。應堪認定。
㈡原裁定雖以抗告人曾於112年7月26日14時32分至原審法院閱
覽評議意見完畢為由，認抗告人並自無再聲請閱覽評議意見之必要，其聲請為法律上不應准許云云。惟稽之卷內證據，尚難認定抗告人確曾於112年7月26日14時32分至原審法院閱覽原審法院110年度訴字第745號案件之評議意見完畢乙事，則抗告人是否確曾於112年7月26日14時32分至原審法院閱覽上開案見之評議意見完畢，並非無疑。
㈢又法院組織法第106條第2項規定，雖限制案件之當事人、訴
訟代理人、辯護人或曾為輔佐人於裁判確定後始得聲請閱覽評議意見，然並未限制裁判確定後已聲請閱覽評議意見者，不得就同一案件再為聲請。縱使抗告人確曾依原審法院112年度聲字第376號裁定閱覽上開案件之評議意見完畢，然依法院組織法第106條但書規定，抗告人於閱覽評議意見時，不得抄錄、攝影或影印，則抗告人為提起憲法訴訟是否有再次閱覽評議意見之必要，尚非無斟酌之餘地，原審法院逕以抗告人前已獲原審法院裁定准許閱覽上開評議意見，且已閱覽評議意見完畢後，認抗告人自無再聲請閱覽評議意見之必要，而逕予以駁回聲請人閱覽評議意見之聲請，稍嫌速斷。抗告意旨據此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，為兼顧抗告人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院查明後，更為適當之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏中 華 民 國 113 年 1 月 2 日