臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第224號抗 告 人即 受刑人 陳怡潔上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年1月6日撤銷緩刑裁定（112年度撤緩字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人陳怡潔（下稱抗告人）前因偽造有價證券等案件，經原審法院以109年度訴字第355號判決（下稱前案），分別判處有期徒刑2年、5月，均緩刑3年，並於109年7月20日確定，抗告人於緩刑期內之109年12月11日另故意犯詐欺取財罪，經原審法院以111年度審簡字第1198號判決（下稱後案），判處拘役40日，並於111年10月12日確定等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表可稽。又查，抗告人明知仍在前案緩刑期內，竟未記取教訓而守法慎行，於前案判決確定後僅過數月之時間，復為後案詐欺取財犯行，且依前案判決所載，抗告人於前案係以偽造私文書及本票之方式取信被害人，致被害人陷於錯誤而交付金錢，是抗告人前、後案所為犯行罪質相同，其一再以詐欺方式，侵害他人財產法益，足認抗告人實未因前案給予緩刑宣告而知所警惕。本院審酌上情，認抗告人前案宣告之緩刑，應已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，從而，本件聲請核屬允當，抗告人前案緩刑之宣告應予撤銷等語。
二、抗告意旨略以：抗告人沒有在緩刑期間故意再犯罪，有誠意為自己的行為和111年度審簡字第1198號判決有進行調解，但是原本的金額須賠償2萬元，調解的原告原本也都是朋友，因為覺得不是他所想要的金額，增加到5萬元。自己也為了先前的過錯，得到應有的教訓，希望鈞院可以網開一面。目前和另一位原告也有達成和解，也有調解筆錄，另一位原告也願意在金額償還完給予緩刑的機會（111年度易字第540號刑事案件），請撤銷原裁定，更為原本緩刑之裁定等語。
三、按刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考其立法理由略謂：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條ｆ及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。…」等語，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠抗告人前因犯偽造有價證券等案件，經原審法院以109年度訴
字第355號判決分別判處有期徒刑有期徒刑2年、5月，均緩刑3年，並於109年7月20日確定在案。嗣於上開緩刑期內之109年12月11日，再故意犯詐欺取財案件，經原審法院以111年度審簡字第1198號判決判處拘役40日，並於111年10月12日確定等情，有卷附之各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見臺北地檢署112年度執聲字第17號卷第7至23頁，本院卷第30、31頁），是抗告人於緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，有刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑宣告事由，堪以認定。抗告意旨猶辯稱其沒有在緩刑期間故意再犯罪云云，顯與卷證內容不符，自無可採。
㈡按緩刑制度為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無
異恩赦，具得消滅刑罰權之效果，是受緩刑之人在緩刑期間理應謹言慎行，恪守法令。本院審酌抗告人所犯前案為詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、偽造有價證券罪等罪，後案所犯為詐欺取財罪，均為故意犯罪，侵害法益與犯罪性質相近。抗告人未珍惜前案緩刑之機會，而於前案判決確定後僅過數月，再犯詐欺取財罪案件，堪認抗告人並未因受緩刑之宣告而知所戒懼，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性並非輕微，亦非偶蹈法網所致，顯見其法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為對國家社會造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大，故據其犯罪性質、違法情形、顯現之主觀惡性及反社會性等情以觀，顯不符「緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，期其經此教訓，當知所惕勵」之本旨，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有賴刑之執行以矯治其反社會性格之必要。從而，原審法院以檢察官之聲請與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，檢察官之聲請為有理由，而裁定撤銷前案緩刑之宣告，經核於法並無違誤。
㈢抗告意旨雖指稱111年度審簡字第1198號案件，抗告人有誠意
進行調解，賠償金額由2萬元增加到5萬元。111年度易字第540號案件，有與部分原告達成和解，故請求撤銷原裁定云云，惟關於111年度審簡字第1198號案件部分，並未見有任何達成調解之資料足以佐證，至抗告人所提出之111年度易字第540號案件之調解筆錄，及109年度調偵字第1401號不起訴處分書，亦與本案無涉，自均無礙於原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之認定。
五、綜上所述，抗告人於前案緩刑期內因故意再犯後案，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，且確已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款規定得撤銷其緩刑宣告之要件。從而，原審法院依檢察官之聲請，撤銷抗告人前案緩刑之宣告，並無不合。抗告意旨猶執前詞，徒憑己見，任意指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 112 年 2 月 20 日