臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2282號抗 告 人即 受刑人 林金宗選任辯護人 張進豐律師上列抗告人因違反醫療器材管理法案件，對於檢察官之執行指揮命令聲明異議，不服臺灣士林地方法院中華民國112年11月17日裁定（112年度聲字第1385號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林金宗（下稱受刑人）因販賣非法輸入之醫療器材罪，經原審法院以110年度易字第508號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日（下稱本案），再經本院以111年度上易字第1020號判決上訴駁回而確定。嗣經移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行，並通知受刑人到案，然受刑人經合法通知，並未遵期到案，卻具狀聲請准予易科罰金，經士林地檢署審核後不准易科罰金及易服社會勞動等情，有上開案號判決書、本院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、士林地檢署112年度執字第1609號傳票、送達證書、112年4月28日士檢卓執辛112執聲他539字第1129023999號函、112年5月16日簽呈、112年7月31日士檢迺執辛緝字第1994號通緝書、112年8月11日士檢迺執辛112執聲他1085字第1129046692號函、拘票、法務部稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣新北地方檢察署拘票、新北市政府警察局新莊分局報告書及查訪紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局報告書等可憑，並經調取相關執行卷宗核閱無訛。
從而，士林地檢署檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，並審核受刑人相關素行及個人狀況，綜合考量、判斷受刑人必須入監服刑，以收矯正之效，俾維持法律秩序後，始否准受刑人易科罰金之聲請。原審法院認檢察官已具體說明其否准之理由，乃檢察官對具體個案行使法律所賦予之職權，並無違法或不當之處，是受刑人所提聲明異議，為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：受刑人於本案案發後即主動繳納犯罪所得50萬元，本院111年度上訴字第1774號案件（下稱另案）所未扣案之犯罪所得與本案並無關連，不應以另案犯罪所得尚未沒收、追徵，即不准予受刑人於本案易科罰金之聲請，為此提起抗告，請求撤銷檢察官之處分，另為准予易科罰金之裁定。
三、本院查：
㈠、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，依同條第3項規定，固得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘其否准之裁量，未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘其否准之裁量為違法（最高法院112年度台抗字第1488號裁定意旨參照）。
㈡、受刑人前因本案經原審法院以110年度易字第508號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，再經本院以111年度上易字第1020號判決上訴駁回而確定。嗣士林地檢署執行檢察官多次通知受刑人到案執行，均未遵期到案，卻具狀聲請准予易科罰金，經執行檢察官審酌後，認受刑人另案因偽造文書案件，經判處應執行刑有期徒刑10月，並有未扣案犯罪所得近千萬需沒收，因傳拘無著經通緝後自行到案
，有期徒刑10月部分全部易科繳清，惟未扣案之犯罪所得未繳，本案受刑人具狀表示欲聲請易科罰金，經回覆因尚有多筆金額龐大之未扣案犯罪所得待沒收追徵，須於指定期日到署說明，並提供相關資料，俾利檢察官審酌是否准予易科罰金，仍不到場。另查法務部稅務電子閘門系統受刑人名下僅餘11610元可供追徵，是受刑人受宣告有期徒刑，如准予易科罰金或易服社會勞動，本案及另案需追徵之犯罪所得將難以實現，故擬發監執行，不准易科罰金及易服社會勞動，經主任檢察官、檢察長核閱後依法拘提，並發布通緝（現仍通緝中），並以士林地檢署112年8月11日士檢迺執辛112執聲他1085字第1129046692號函覆，經該署審核未繳納犯罪所得 ，不准予易科罰金及易服社會勞動等情，有原審法院110年度易字第508號判決書（聲1385卷第25至35頁）、本院前案紀錄表（聲1385卷第37至47頁）、通緝紀錄表（聲1385卷第49頁）、士林地檢署112執字第1609號執行傳票（聲1385卷第17頁）、112年4月28日士檢卓執辛112執聲他539字第1129023999號函（聲1385卷第19頁）、112年8月11日士檢迺執辛112執聲他1085字第1129046692號函（聲1385卷第17頁）等在卷可稽。足見檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，並針對受刑人之個案情況，審酌犯罪所造成法秩序等公益之危害，以及施以自由刑，避免受刑人犯罪所得無法沒收追徵等因素後，而否准受刑人易科罰金之聲請，屬執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。從而，原裁定認檢察官已給予受刑人充分陳述意見之機會，並具體敘明其本諸職權不准受刑人易科罰金之理由，與刑法之規定無違，亦符合正當法律程序之要求，因而駁回本件聲明異議，於法並無不合。
四、綜上所述，抗告意旨所執陳詞與原裁定之適法性無涉，且未提出檢察官有任何濫用權限或裁量不當之具體事證，尚不足以推翻原裁定之適法性，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林明慧中 華 民 國 112 年 12 月 29 日